10 августа 1993 года сила природы поступила в Верховный суд Соединенных Штатов. И за 27 лет, прошедших с момента принятия присяги, судья Рут Бейдер Гинзбург определенно заслужила свое прозвище «Печально известный РБГ».
Будучи первой женщиной-еврейкой и второй женщиной-судьей, когда-либо работавшей в Верховном суде, Гинзбург вступила в должность уже первопроходца, но именно ее несравненная трудовая этика и неустанная приверженность гендерному равенству действительно отличали ее. В то время как Гинзбург уже зарекомендовала себя как необычайно успешная и целеустремленная юридическая сила к тому времени, когда президент Билл Клинтон выдвинул ее кандидатуру в Верховный суд 15 июня 1993 года, именно решения, которые она принимала с тех пор, принесли ей желанную должность, которая была не чем иным, как исторический.
Гинзбург умерла 18 сентября 2020 года от осложнений метастатического рака поджелудочной железы, но ее достижения продолжают жить. Вот 10 наиболее важных дел Верховного суда Рут Бадер Гинзбург в хронологическом порядке.
10: Соединенные Штаты против Вирджинии, 1996 г
Потратив некоторое время на то, чтобы привыкнуть к своей роли помощника судьи, Рут Бадер Гинзбург начала делать себе имя как защитник гендерного равенства и прав женщин. В 1996 году дело «Соединенные Штаты против Вирджинии» ясно показало это. В то время Военный институт Вирджинии (VMI) оставался единственной школой для мужчин и женщин среди государственных высших учебных заведений Вирджинии. Выпускники программы обучения «гражданин-солдат» VMI считались ходовым товаром, потому что уникальная учебная программа была разработана для подготовки студентов к руководящим должностям в гражданской жизни и военной службе с использованием особого типа обучения, известного как «состязательный метод», эксклюзивный для учреждения.. Благодаря конкурентному преимуществу, которое учебное заведение дало выпускникам, у VMI был самый большой вклад в расчете на одного студента среди всех государственных учебных заведений страны.
Соединенные Штаты подали в суд на VMI и штат Вирджиния, утверждая, что политика приема в школу только для мужчин нарушает пункт о равной защите 14-й поправки, который запрещает штатам отказывать кому-либо на территории в равной защите закона. Штат утверждал, что ограничение было справедливой игрой, потому что женщины не могли справиться со строгим характером программы. Но VMI попыталась прикрыть свою основу, предложив параллельную программу для женщин под названием Женский институт лидерства Вирджинии (VWIL), расположенную в частной женской гуманитарной школе для женщин под названием Колледж Мэри Болдуин..
Гинзбург и большинство придворных не были убеждены. В письме для большинства 7-1 Гинзбург утверждал: «Вирджиния утверждает, что методологические различия оправдываются важными различиями между мужчинами и женщинами в потребностях в обучении и развитии, но обобщения о том, «каковы женщины», оценки того, что подходит для большинства женщин, больше не оправдывают отказ в возможностях женщинам, чей талант и способности выводят их за рамки среднего описания».
Да, это заслуживает аплодисментов. Она также заявила, что VWIL не был адекватным компромиссом, поскольку суд счел его «бледной тенью VMI с точки зрения диапазона выбора учебных программ и статуса преподавателей, финансирования, престижа, поддержки и влияния выпускников». Школа рассматривала возможность перехода в частную собственность, чтобы обойти это постановление, но ее правление в результате очень близкого голосования (8-7) решило, наконец, пропустить женщин через двери, тем самым положив конец существованию американских государственных университетов, в которых участвуют только мужчины.
9: Олмстед против LC, 1999
В конце 90-х две женщины с психическими заболеваниями и отклонениями в развитии были добровольно госпитализированы в психиатрическое отделение государственной региональной больницы штата Джорджия. У Элейн Уилсон было диагностировано расстройство личности, а у Лоис Кертис - шизофрения.
После того, как они оба завершили курс лечения, женщины были признаны готовыми к переходу в программу по месту жительства. Но переезд так и не состоялся: Уилсон и Кертис оставались в учреждении в течение нескольких лет после завершения лечения, и в конце концов Кертис подал в суд на штат (под именем Томми Олмстеда, комиссара Департамента кадров Джорджии).
Истцы утверждали, что больница нарушила Закон об американцах-инвалидах 1990 года (ADA). Раздел II ADA «защищает квалифицированных лиц с ограниченными возможностями от дискриминации по признаку инвалидности в услугах, программах и мероприятиях, предоставляемых государственными и местными органами власти». В свою защиту штат Джорджия утверждал, что не дискриминация, а недостаточное финансирование помешало им включить женщин в соответствующую программу..
Гинзбург представил мнение суда, встал на сторону истцов и заявил, что в соответствии с Разделом II Закона об ADA «штаты обязаны обеспечивать лечение лиц с психическими расстройствами на уровне сообщества, когда специалисты штата по лечению определяют, что такое размещение является подходящим, пострадавшие лица не возражают против такого обращения, и размещение может быть разумно приспособлено с учетом ресурсов, имеющихся у государства, и потребностей других людей с психическими расстройствами».
Это знаменательное решение означало, что «государственные организации должны предоставлять услуги на уровне сообщества лицам с ограниченными возможностями, когда такие услуги уместны; пострадавшие лица не возражают против лечения на уровне сообщества; и услуги на уровне сообщества могут быть разумно приспособлены».
8: Друзья Земли против Laidlaw Environmental Services, 2000
Когда Laidlaw Environmental Services, Inc. купила станцию очистки сточных вод, она получила разрешение Национальной системы ликвидации выбросов загрязнителей (NPDES), которое давало ей разрешение на сброс очищенной воды и «ограниченных» загрязняющих веществ. Тем не менее, Лейдлоу неоднократно сбрасывал ртуть в реку Северный Тайгер в Южной Каролине, которая превышала эти пределы, и в конечном итоге истцы-истцы, Друзья Земли (FOE) и другие, подали гражданский иск в соответствии с Законом о чистой воде (который регулирует сброс). загрязнителей).
После того, как судебный процесс начался, Лейдлоу начал соблюдать разрешение и утверждал, что дело теперь спорно (что означает «решено»), потому что компания исправила свои нарушения.
Верховному суду это не понравилось. В заключении 7-2, представленном Гинзбургом, суд постановил, что дело гражданина о гражданских санкциях не должно быть отклонено как «спорное» только потому, что ответчик начинает соблюдать правила после того, как судебный процесс уже начался.
В частности, Гинзбург писал: «Добровольное прекращение ответчиком предположительно незаконного поведения обычно недостаточно для рассмотрения дела. Конгресс обнаружил, что гражданско-правовые санкции в делах, связанных с Законом о чистой воде, не только способствуют немедленному соблюдению, но и сдерживают будущие нарушения». Суд также постановил, что для FOE справедливо подавать в суд от имени своих членов.
7: Буш против Гора, 2000 г
Любой, кто достаточно взрослый, чтобы помнить президентские выборы 2000 года, вероятно, содрогается при фразе "повешенный чад". Ссылаясь на не полностью пробитый бумажный бюллетень, эта фигура речи стала основным элементом заголовков новостей и ночных телевизионных монологов на несколько месяцев.
Все началось в штате Флорида, где стало известно, что кандидат в президенты от республиканцев Джордж Буш-младший опередил кандидата в президенты от демократов Эла Гора всего на 1 784 голоса. Поскольку разница была очень незначительной (0,01 процента), закон штата требовал автоматического пересчета голосов, что сократило преимущество Буша до 327 голосов. Когда разница настолько мала, закон Флориды позволяет кандидатам запрашивать ручной пересчет голосов, что и сделал Гор в четырех округах, которые традиционно голосовали за демократов: Волусия, Палм-Бич, Броуард и Майами-Дейд..
Проблема заключалась в том, что округам было дано семь дней на то, чтобы заверить свои результаты выборов перед государственным секретарем, и они были обеспокоены тем, что не уложатся в срок. Три округа полностью не уложились в срок: Палм-Бич, Бровард и Майами-Дейд. Госсекретарь Флориды Кэтрин Харрис потребовала от всех округов, которым нужна более поздняя дата подачи, представить письменное объяснение обстоятельств. Ни одно из представленных округов не соответствовало стандартам Харрис для продления, поэтому она пошла дальше и признала Буша победителем Флориды.
Перенесемся на несколько недель вперед, когда кампания Гора получила распоряжение Верховного суда Флориды о ручном пересчете голосов в масштабах штата. На следующий день, 9 декабря, Верховный суд США в решении 5-4 постановил, что ручной пересчет голосов должен быть остановлен, и согласился заслушать устные аргументы обеих сторон. 11 декабря обе стороны представили свои дела: команда Буша утверждала, что Верховный суд Флориды превысил свои полномочия, санкционировав ручной пересчет голосов; Команда Гора, аргументировавшая это дело, уже приняла решение на уровне штата, и федеральные суды его не рассматривали. Верховный суд США 7 голосами против 2 отменил решение Флориды о том, что Верховный суд Флориды нарушил пункт о равной защите 14-й поправки.
В конце концов судьи вынесли решение 5-4 по всему вопросу - большинство утверждало, что решение Верховного суда Флориды о проведении пересчета голосов в масштабах штата создало новый закон о выборах, что мог сделать только законодатель штата.
В письме для большинства из пяти судей Антонин Скалиа заявил, что голоса, которые было приказано подсчитать, не были «законными голосами» (теми, в которых есть «четкое указание на намерение избирателя»), поэтому пересчет голосов нанесет непоправимый вред Бушу и целостности демократического процесса. Несогласные, включая РБГ, считали, что реальная угроза демократическому процессу заключается в том, что он не отдает приказ о пересчете голосов. По их словам, несмотря на недостатки, пересчет должен быть разрешен, потому что ни один голос не должен иметь крайнего срока для подсчета. Один примечательный аспект несогласия Гинзбург: она закончила его словами «Я не согласен», а не своим традиционным «Я почтительно не согласен».
6: Ледбеттер против Goodyear Tire & Rubber Company, 2007
Каждый, кто видел документальный фильм "RBG", вероятно, помнит напористую алабамскую растяжку Лилли Ледбеттер, истца в этом важном деле о дискриминации при приеме на работу. В течение почти двух десятилетий своей карьеры на заводе Goodyear в Гадсдене, штат Алабама, Ледбеттер сталкивалась с сексуальными домогательствами, и ее работодатель сказал ей, что женщины не должны там работать. (Ледбеттер была одной из немногих женщин-руководителей).
Поскольку наемным работникам давали или отказывали в повышении на основании оценки их работы, Ледбеттер считала, что ее обсчитывают по сравнению с ее коллегами-мужчинами. Goodyear запретила сотрудникам обсуждать зарплату, поэтому у Ледбеттер не было веских доказательств какой-либо дискриминации по признаку пола, пока она не получила анонимную записку с перечислением зарплат трех менеджеров-мужчин. Именно тогда она узнала, что ей платят на 40 процентов меньше, чем мужчинам с такой же работой в ее подразделении.
Ледбеттер подала иск после выхода на пенсию в ноябре 1998 года и заявила о дискриминации в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года, который запрещает работодателям дискриминировать сотрудников по признаку пола, расы, цвета кожи, национального происхождения и религии. Окружной суд присудил Ледбеттеру более 3,5 миллионов долларов в качестве компенсации за ущерб (позже судья уменьшил ее до 360 000 долларов). Но в апелляции Goodyear утверждала, что «иск о дискриминации в оплате труда истек в отношении всех решений о заработной плате, принятых до 26 сентября 1997 г., то есть за 180 дней до того, как Ледбеттер подала свою анкету EEOC, и что после этой даты никаких дискриминационных действий в отношении ее оплаты не произошло.."
Одиннадцатый окружной суд отменил решение, согласившись с тем, что для того, чтобы требования Ледбеттер остались в силе в суде, предполагаемые дискриминационные события должны были произойти в течение 180-дневного периода до ее подачи. И хотя за этот период было принято два решения о выплатах, суд посчитал, что «не было достаточных доказательств того, что Goodyear действовала с дискриминационными намерениями» за это время.
Когда дело было передано в Верховный суд, судьи должны были решить, разрешено ли истцу подавать иск в соответствии с Разделом VII, когда незаконная дискриминация в оплате труда, о которой они заявляют, произошла за пределами установленного законом срока давности. Суд проголосовал 5 голосами против 4, чтобы оставить в силе решение о том, что дискриминационное намерение должно иметь место в течение 180-дневного установленного законом периода, поэтому Ледбеттер пропустила свое окно.
Гинзбург написал страстное несогласие, утверждая, что «неравенство в оплате труда часто возникает, как это было в случае с Ледбеттер, с небольшими приращениями; подозрение в том, что дискриминация на работе появляется только со временем. Сравнительная информация о заработной плате, кроме того, часто скрыты от взгляда работника. Работодатели могут держать в тайне разницу в оплате труда между руководителями, а также причины этих различий. Небольшие первоначальные нетрадиционная среда, не склонна поднимать шум».
Хотя дело не обернулось так, как надеялись сторонники Ледбеттер, оно вошло в историю: 29 января 2009 года президент Барак Обама подписал Закон Лилли Ледбеттер о справедливой оплате труда от 2009 года в качестве первой части законодательства его администрации. Закон отменил решение Верховного суда по делу Ледбеттер против Goodyear Tire & Rubber Co. и заявил, что каждый платежный чек, содержащий дискриминационную компенсацию, является отдельным нарушением - независимо от того, когда эта дискриминация началась.
5: Округ Шелби против Холдера, 2013
Конгресс принял Закон об избирательных правах (VRA) в 1965 году, «чтобы изгнать пагубу расовой дискриминации при голосовании. Пока президент Линдон Б. Джонсон не подписал этот федеральный закон в разгар движения за гражданские права, расовая дискриминация был безудержным в голосовании. Некоторые разделы Закона создали правила, призванные защитить его от изменений в будущем.
Раздел 4b, например, установил формулу для определения районов страны, где расовая дискриминация была наиболее распространена, и для обеспечения более строгих положений в этих районах. Эти «тесты или устройства» включали предварительные условия голосования, такие как тесты на грамотность. В соответствии с разделом 5 Закона юрисдикции должны были получить одобрение генерального прокурора или коллегии округа Колумбия в составе трех судей, прежде чем вносить какие-либо изменения в практику голосования. Эта особенность Закона, известная как «предварительная очистка», предназначалась для обеспечения того, чтобы любое изменение «не преследовало цели и не приводило к отказу или ограничению права голоса по признаку расы или цвета кожи».
Хотя срок действия Раздела 5 первоначально истекал через пять лет, Закон несколько раз переоформлялся на протяжении десятилетий. Округ Шелби в Алабаме оспорил его конституционность в 2013 году на основании требований «тестов и устройств» и «предварительного допуска». Утверждалось, что секции превышают полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения 14-й («равная защита закона») и 15-й поправок («Право граждан Соединенных Штатов голосовать не может отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или любым другим государство из-за расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства»), и нарушили саму Конституцию.
Согласно мнению большинства 5-4 членов Верховного суда, раздел 4 был фактически признан неконституционным, поскольку он налагал бремя, которое больше не имеет смысла в современную эпоху, и представляет собой неконституционное нарушение права регулировать выборы (которые должно управляться самими штатами).
В другом серьезном несогласии Гинзбург утверждал, что поправки поддерживают полномочия Конгресса по принятию законодательства, специально направленного на потенциальные злоупотребления со стороны государства, если Конгресс демонстрирует, что средства, используемые рационально, способствуют достижению законной цели, такой как VRA. В типичном красноречии RBG она написала: «Отменить предварительную очистку, когда она сработала и продолжает работать, чтобы остановить дискриминационные изменения, это все равно, что выбросить зонтик во время ливня, потому что вы не промокли».
Гинзбург была не одинока в своем мнении. Президент Барак Обама выразил глубокое разочарование этим решением, как и многие другие лидеры в политике и праве. После этого постановления несколько штатов, которые когда-то были охвачены предварительной очисткой, приняли законы об отмене таких положений, как онлайн-регистрация для голосования и досрочное голосование. Через пять лет после вынесения решения было закрыто почти тысяча избирательных участков, многие из которых находились в преимущественно афроамериканских округах.
4: Беруэлл против Хобби Лобби, 2014
Национальная сеть магазинов декоративно-прикладного искусства, известная как Hobby Lobby, состоит из более чем 500 магазинов, в которых работают 13 000 сотрудников, и во главе всего этого стоит семья Грин. Чего некоторые клиенты могут не знать, так это того, что бизнес Грина основан на принципах христианства и ведется в соответствии с библейскими правилами. Согласно этим убеждениям, Зеленые считают использование некоторых средств контрацепции, в том числе Плана Б и двух разных ВМС, аморальным, поскольку считают, что они вызывают аборты.
Однако, благодаря Закону о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA), планы группового медицинского обслуживания, основанные на трудоустройстве, должны предоставлять сотрудникам определенные виды профилактической помощи, включая одобренные FDA методы контроля над рождаемостью. Исключения были предусмотрены для религиозных работодателей и некоммерческих религиозных организаций, хотя эти типы исключений не предназначались для коммерческих предприятий, таких как Hobby Lobby Stores, Inc.
Зная все это, можно было бы ожидать услышать о том, что сотрудник подает в суд на компанию, но оказывается, что в 2012 году сами Зеленые, представляющие Хобби Лобби, подали в суд на секретаря Департамента здравоохранения и социальных служб, оспаривая требование контрацепции. Они утверждали, что это требование нарушило пункт о свободе вероисповедания Первой поправки и Закон о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года (RFRA). Этот закон «запрещает «Правительству существенно обременять [] исповедование религии человеком, даже если это бремя вытекает из правила общего применения», если только правительство «не продемонстрирует, что возложение бремени на лицо (1) находится в продвижение убедительных государственных интересов; и (2) является наименее ограничительным средством продвижения этого насущного государственного интереса».
Верховный суд вынес решение 5-4 в пользу Hobby Lobby. Это решение означает, что правительство США теперь не может требовать от работодателей предоставления страхового покрытия средств контроля над рождаемостью, если это противоречит религиозным убеждениям работодателя. По мнению большинства, судья Алито утверждал, что «владельцы предприятий имеют религиозные возражения против абортов, и, согласно их религиозным убеждениям, четыре рассматриваемых метода контрацепции являются абортивными».
Неудивительно, что Гинзбург выразила страстное несогласие, утверждая, что мандат ACA на противозачаточные средства служит для правительства наименее ограничительным способом обеспечить женщинам доступ к противозачаточным средствам. Она процитировала исследование, проведенное Институтом Гуттмахера, в котором предсказывается, что противозачаточные средства снизят количество непреднамеренных беременностей и абортов в США, и она утверждала, что, освобождая коммерческие организации, правительство не позволяет женщинам получать противозачаточные средства и ставит под угрозу здоровье и благополучие работниц..
3: Обергефелл против Ходжеса, 2015 г
Четырнадцать однополых пар и двое мужчин, чьи однополые партнеры скончались, подали иски в своих родных штатах Мичиган, Кентукки, Огайо и Теннесси. В то время все четыре из этих штатов определяли брак как союз между одним мужчиной и одной женщиной. Заявители заявили, что это узкое определение нарушает 14-ю поправку, потому что оно лишает их права вступать в брак (или иметь браки, которые они заключили в других штатах, юридически признанные дома).
После того, как суды первой инстанции в каждом штате встали на сторону истцов, решения были обжалованы в Апелляционном суде США по шестому округу, где решения были отменены, и было установлено, что запреты штатов на самом деле не нарушают права пар на равную защиту и надлежащую правовую процедуру согласно 14-й поправке. Этот раскол привел к пересмотру Верховным судом.
Гинзбург проголосовала большинством за это, в постановлении 5-4, в котором говорилось, что запрет на однополые браки действительно является нарушением положений о надлежащей правовой процедуре и равной защите 14-й поправки. «Конституция обещает свободу всем в пределах ее досягаемости, - написал судья Энтони Кеннеди по мнению большинства, - свободу, которая включает в себя определенные конкретные права, которые позволяют людям в пределах законной сферы определять и выражать свою идентичность».
Это знаменательное дело о гражданских правах легализовало однополые браки в Соединенных Штатах, предоставив сотням тысяч ЛГБТ-американцев те же права и защиту, которые гарантируются гетеросексуальным парам как пунктом о надлежащей правовой процедуре, так и пунктом о равной защите от 14-го Поправка к Конституции США.
2: Артис против округа Колумбия, 2017 г
Инспектор кодекса Департамента здравоохранения (DOH) округа Колумбия по имени Стефани Артис подала иск о дискриминации в Министерство здравоохранения США. S. Комиссия по обеспечению равных возможностей при трудоустройстве против своего работодателя в 2009 году, утверждая, что ее руководитель несправедливо выделил ее. В следующем году, когда ее иск все еще не был рассмотрен, Министерство здравоохранения уволило ее с работы. Через год Артис подал в федеральный суд на округ, заявив, что он нарушил Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года (который запрещает работодателям дискриминировать сотрудников по признаку пола, расы, цвета кожи, национального происхождения и религии). Федеральный окружной суд вынес решение против нее и закрыл дело.
Пятьдесят девять дней спустя Артис повторно подал иски в Верховный суд округа Колумбия, но округ заявил, что иски превысили срок исковой давности. Артис утверждал, что срок исковой давности был «истребован» (т. е. приостановлен) до вынесения решения федеральным окружным судом, сославшись на § 1367 28 Кодекса США (в котором указывается «срок исковой давности для любого иска, заявленного в соответствии с подразделом (а), и для любой другой иск в рамках того же иска, который добровольно отклонен одновременно с отклонением иска в соответствии с подразделом (а) или после него, подлежит уплате пошлин, пока иск находится на рассмотрении, и в течение 30 дней после его отклонения, за исключением случаев, когда Государство законом предусмотрен более длительный период взимания платы»).
Апелляционный суд округа Колумбия согласился с тем, что у Артис было только 30-дневное окно для повторной подачи иска, поэтому он отклонил ее аргумент, в результате чего дело было направлено в Верховный суд.
Верховному суду было поручено решить, приостанавливает ли положение о толлинге срок исковой давности, в течение которого можно подать иск полностью, или же 28 Кодекса США § 1367 разрешает только 30-дневный льготный период для повторной подачи претензий в суд штата или местный суд после того, как федеральный суд определил, что он не обладает юрисдикцией.
5 голосами против 4 суд отменил решение Верховного суда округа Колумбия. Большинство приняло так называемую интерпретацию «стоп-часы», предложенную Артисом. Гинзбург представил мнение суда, который постановил, что положение о взимании платы за проезд приостановило течение срока давности, пока федеральное дело находится на рассмотрении.
«Показательно, что округ не выявил ни одного федерального закона, в котором слову «оплата пошлины» или любому слову с аналогичным корнем приписывалось значение льготного периода. Равно как и инакомыслие, несмотря на все его могучие устремления, не определило ни одного федерального закона, отвечающего его требованиям, т. е. федерального закона, в котором говорится «взимается пошлина», но имеется в виду нечто иное, чем «приостановлено», или «приостановлено», или «остановлено»."
Это означало, что Артис должна была быть предоставлена оставшаяся часть срока исковой давности плюс 30 дней, чтобы подать иск в местный суд округа Колумбия.
1: Сешнс против Димая, 2018
Дело, касающееся определения «преступления с отягчающими обстоятельствами», было рассмотрено Верховным судом в связи с иммиграционной политикой. Уголовное преступление с отягчающими обстоятельствами включает «преступление с применением насилия, как оно определено в 18 U. S. C. §16». Закон об иммиграции и гражданстве (INA) гарантировал депортацию любого лица, осужденного за «уголовное преступление с отягчающими обстоятельствами» после въезда в Соединенные Штаты. Джеймс Димайя, законный постоянный житель США, эмигрировавший с Филиппин в 1992 году, был дважды судим за кражу со взломом первой степени в соответствии с законодательством Калифорнии. После его второго правонарушения правительство посчитало его преступником с отягчающими обстоятельствами, которого следует депортировать.
Власти утверждали, что обвинительные приговоры подпадали под «остаточную оговорку» определения насильственного преступления, которое включало «любое другое правонарушение, являющееся уголовным преступлением и по своему характеру связанное с существенным риском применения физической силы». в ходе совершения преступления могут быть использованы против личности или имущества другого лица».
В то время как апелляция Димайи находилась на рассмотрении Девятого округа, Верховный суд признал аналогичный пункт в отдельном деле 2015 года неконституционным. Это было частью Закона об уголовной ответственности за вооруженную карьеру (ACCA) и определяло «насильственное уголовное преступление» как любое уголовное преступление, которое «в противном случае связано с поведением, которое представляет серьезный потенциальный риск нанесения телесных повреждений другому лицу». Верховный суд счел пункт «недействительным из-за неясности» в соответствии с пунктом 5-й поправки о надлежащей правовой процедуре. Ссылаясь на это другое дело, Верховный суд постановил, что определение «преступления с отягчающими обстоятельствами» также было неконституционно расплывчатым.
Один интересный поворот в решении по делу Сешнс против Димайи заключается в том, что, помимо отмены ключевого положения закона, позволяющего высылать определенных неграждан, решение ознаменовало собой первый случай, когда Гинзбургу было присвоено мнение большинства. Мнения судей назначаются на основе старшинства, и, поскольку Гинзбург проголосовала большинством в деле Сешнс против Димая, она была самой старшей в очереди. Она передала заключение судье Елене Каган, которая написала: «Три срока назад в деле Джонсон против Соединенных Штатов этот суд постановил, что часть определения «насильственного преступления» в федеральном законе была недопустимо расплывчатой. Аналогично сформулированный пункт в определении закона о «преступлении с применением насилия» страдает тем же конституционным дефектом. Придерживаясь нашего анализа в деле Джонсона, мы считаем, что да».
Примечание автора: 10 важных дел Верховного суда Рут Бадер Гинзбург: RBG всегда был героем в моих глазах, но только в моем глубоком исследовании для этой статьи Я обнаружил, как усердно работала икона, чтобы заслужить свое место в истории. Гинзбург была одной из девяти женщин в классе Гарвардской школы права в 1956 году. «На занятиях вы чувствовали себя так, будто все взгляды были прикованы к вам», - сказала она в интервью. «И что, если бы ты не выступил хорошо, ты бы потерпел неудачу не только для себя, но и для всех женщин». Она говорит, что частично объясняет свой успех в юридической школе тем, что во время учебы воспитывала 14-месячную дочь. Кстати, она заняла первое место в своем классе в Гарварде и Колумбийском университете, куда она перевелась в последний год.