Свобода слова - это то, чем дорожит большинство американцев. Тем не менее, Верховный суд США часто изо всех сил пытается решить, что именно. Первая поправка к Конституции США просто гласит: «Конгресс не должен издавать законов, ограничивающих свободу слова». Но это не определяет термин.
За последние столетия Суд отточил это определение посредством различных постановлений. Например, было решено, что «свобода слова» включает право не говорить; выражаться символически (например, сжечь американский флаг в знак протеста); вносить деньги на политические кампании, хотя и только при определенных обстоятельствах; и произносить определенные оскорбительные слова и фразы, когда вы пытаетесь донести политическое послание.
Другие постановления определяют, что свобода слова не включает возможность создавать и распространять непристойные материалы; пропагандировать незаконное употребление наркотиков на школьном мероприятии (если вы, во всяком случае, студент); и сжечь призывные карточки в знак протеста.
Вы можете увидеть, насколько сложна проблема, если учесть, что Верховный суд постановил, что сжигание флагов является приемлемой формой свободы слова, но не сжигание призывных карточек. Причина, якобы, в том, что сожжение призывных карточек может повлиять на эффективное функционирование системы выборочной службы, в то время как сожжение флага не вредит каким-либо важным государственным целям.
Кроме того, многие люди не понимают, что концепция свободы слова связана с федеральным, региональным и местным правительством. По большей части они не могут регулировать речь американцев. Но частные организации, такие как Facebook, Twitter и Craigslist, безусловно, могут (и делают), удаляя сообщения, которые считаются расистскими, непристойными, насильственными или нежелательными.
Давайте рассмотрим некоторые из основных типов «речи», которые не являются бесплатными в США. По крайней мере, сегодня.
10: Непристойность
Верховный суд впервые рассмотрел вопрос о непристойности и свободе слова в 1957 году в историческом деле Рот против Соединенных Штатов. Присяжные признали издателя Сэма Рота виновным в использовании почты для рекламы и распространения материалов сексуального содержания. Через свой нью-йоркский книготорговый бизнес он рассылал по почте проспекты и книгу сексуального содержания - «История Венеры и Тангейзера» Обри Бердслея. Рот сопротивлялся, утверждая, что федеральные ограничения непристойности ущемляют его свободу слова. Но суд вынес решение против Рота, заявив, что непристойная речь не защищена Первой поправкой.
Затем, в 1973 году, калифорнийец Марвин Миллер разослал массовую рассылку рекламных «взрослых» материалов на продажу. Некоторые получатели брошюр пожаловались в полицию, и позже присяжные признали Миллера виновным в нарушении закона штата, запрещающего такие действия. Миллер обжаловал свой приговор вплоть до Верховного суда, который оставил в силе приговор Миллеру и установил свой теперь знаменитый «трехсторонний тест» на непристойность. Что-то непристойное, постановил суд, если:
- "Обычный человек, применяющий современные общественные стандарты, обнаружит, что работа, взятая в целом, вызывает похотливый интерес
- Работа описывает или изображает явно оскорбительным образом сексуальное поведение, конкретно определенное применимым законодательством штата
- Работа, взятая в целом, не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности"
В постановлении суда также говорится, что присяжные могут определять оскорбительность по местным, а не по национальным стандартам.
9: Детская порнография
Хотя некоторые виды порнографии защищены Первой поправкой, детская порнография определенно не защищена. Главный вопрос, преобладающий над свободой слова в данном случае, - это защита и предотвращение сексуальной эксплуатации несовершеннолетних.
Верховный суд рассмотрел этот вопрос в 1982 году, когда он постановил в деле Нью-Йорк против Фербера, что штаты могут запретить любую детскую порнографию, которая не соответствует стандартам непристойности, изложенным в решении суда 1973 года по делу Миллер против Калифорнии. Суд пошел еще дальше в своем постановлении 1990 года Осборн против Огайо, в котором говорится, что штаты могут наказывать лиц за частное хранение и просмотр детской порнографии, поскольку это по-прежнему поощряет эксплуатацию детей.
Но некоторые проблемы с законами о детской порнографии возобладали. После того, как в 1996 году Конгресс принял Закон о предотвращении детской порнографии, направленный на пресечение детской порнографии в Интернете, включая виртуальную детскую порнографию, суд отменил два его положения, касающиеся изображений, которые, как представляется, изображают несовершеннолетних, совершающих откровенно сексуальные действия. Вынося решение по делу Эшкрофт против Коалиции за свободу слова, суд постановил, что эти положения были слишком экспансивными, поскольку их можно было использовать, скажем, для запрета моложаво выглядящим взрослым актерам снимать сексуальные сцены.
В 2003 году Конгресс принял закон PROTECT, чтобы, по словам Сената, «восстановить способность правительства успешно преследовать в судебном порядке преступления, связанные с детской порнографией».
8: Кричать «Пожар!» в переполненном театре (Подстрекательство к неминуемому беззаконию)
В 1919 году Верховный суд США постановил, что контекст решает все, когда речь идет о защищенной речи. В частности, вы не можете говорить что-либо, что может спровоцировать других на какие-то беззаконные действия или на действия, которые могут причинить вред другим, в самом ближайшем будущем («явная и реальная опасность»). Знаменитый пример, использованный для объяснения этого запрета на высказывания, привел судья Верховного суда Оливер Венделл Холмс, который сравнил его с ложным криком «Пожар!». в переполненном театре. Вы можете кричать "Пожар!" в вашем доме или на заднем дворе, но не в закрытом, людном месте, где такая лексика может вызвать панику и, возможно, травмы и смерть. Точно так же вы не можете, скажем, подстрекать толпу разгневанных молодых людей к нападению на другого человека.
Дело, которое побудило принять это решение, было дело «Соединенные Штаты против Шенка». Чарльз Шенк был социалистом, который пытался раздавать листовки против призыва недавно призванным американским военнослужащим во время Первой мировой войны. отменить проект. Полиция обвинила Шенка в нарушении нового закона страны о шпионаже, и позже присяжные признали его виновным.
Шенк подал апелляцию на том основании, что Закон о шпионаже был незаконным, поскольку он нарушал положения о свободе слова Первой поправки. Суд вынес решение против Шенка из-за контекста: такие листовки можно раздавать в мирное время, но не в военное, когда они могут спровоцировать национальное неповиновение. Это решение оставалось в силе до 1969 года, когда суд заявил, что критерий «неизбежного противоправного действия» может позволить правительству ограничить свободу слова только в том случае, если он подстрекает к противоправным действиям раньше, чем полиция сможет их предотвратить.
7: Боевые слова
Первая поправка не позволяет вам подстрекать других к незаконным или беззаконным действиям, она также не защищает вас от произнесения «боевых слов». Боевые слова - это оскорбления, которые вы бросаете другому человеку в разговоре с глазу на глаз, которые, скорее всего, сразу же начнут драку. Верховный суд США выдвинул доктрину «боевых слов» в 1942 году в деле Чаплинский против Нью-Гэмпшира.
Вальтер Чаплинский, Свидетель Иеговы, распространял религиозную литературу в Нью-Гэмпшире в 1940 году. Группа людей не оценила, когда он назвал другие религии «рэкетом», и окружили его толпой. Вмешалась полиция, сопроводив Чаплинского в полицейский участок для защиты. Но добравшись туда, Чаплинский отругал городского предводителя, якобы назвав его «проклятым рэкетиром» и «проклятым фашистом». Маршал тут же арестовал его за нарушение общественного порядка, и позже присяжные признали его виновным в суде высшей инстанции.
Чаплинский обжаловал свой приговор вплоть до Верховного суда США, но проиграл. Суд согласился с решением Верховного суда Нью-Гэмпшира, в котором речь Чаплинского была названа «опасными словами». Судья Верховного суда США Фрэнк Мерфи написал в решении суда: «Существуют определенные четко определенные и узко ограниченные классы высказываний, предотвращение и наказание которых никогда не считалось порождающим какие-либо конституционные проблемы. К ним относятся оскорбление или« драка ». слова - те, которые своим произнесением причиняют вред или имеют тенденцию спровоцировать немедленное нарушение общественного порядка"
Хотя суд так и не отменил решение Чаплинского, исследователи Первой поправки часто называют его тревожным, отчасти потому, что многие государственные суды используют его для подтверждения приговоров тех, кто критикует полицию.
6: Пишите о ком-то все, что хотите (клевета)
Клевета обычно означает публикацию или написание клеветнических заявлений о ком-либо, которые, как вы знаете, не соответствуют действительности (в отличие от «клеветы», которая является устным заявлением). Но есть и так называемая «групповая клевета».
В 1950 году штат Иллинойс привлек Джозефа Богарне к ответственности за «групповую клевету», в частности, за клевету на афроамериканцев, проживающих в Иллинойсе. (Подсудимый был арестован за распространение листовок, в которых просили правительство Чикаго «прекратить дальнейшие посягательства, преследования и вторжение негров в отношении белых людей».)
В 1952 году Верховный суд США постановил (Бохарне против Иллинойса), что его осуждение было законным, потому что вы не можете делать ненавистные заявления о расовых или религиозных группах, если вы не можете доказать, что то, что вы говорите, правда, и что вы Вы говорите эти вещи с «благими мотивами» и «для оправданных целей». Это постановление стало известно как закон о групповой клевете. Однако по прошествии лет эксперты по правовым вопросам сочли закон о групповой клевете плохим законом. Верховный суд так и не отменил закон о групповой клевете, но ввел для него различные ограничения.
Например, в постановлении по делу «Гарнизон против Луизианы» (1964 г.) в основном говорилось, что осуждение кого-либо за клевету не является неконституционным, но если вы делаете это, вы должны доказать, что это лицо действовало со злым умыслом и что это лицо сделало клеветнические заявления «с зная об их ложности, или с безрассудным игнорированием того, были они ложными или нет». Совсем недавно, в 1992 году, Суд единогласно постановил в деле R. A. V. против города Сент-Пол, что вы не можете выделить фанатичные высказывания как неконституционные и незаконные.
5: Комментарии, сделанные во время работы в определенных профессиях
Свобода слова защищена не на всех рабочих местах одинаково. У некоторых сотрудников может быть заглушена речь; например, государственные служащие, такие как учителя, полиция и военнослужащие. Военнослужащие, например, не могут очернять президента и Конгресс в соответствии с Кодексом военной юстиции США или UCMJ.
Полицейские могут высказываться по вопросам, вызывающим «общественное беспокойство», хотя такие высказывания могут быть ограничены, если это приведет к нарушениям на рабочем месте. А учителя и администраторы в государственных школах должны обеспечить учащимся безопасную и упорядоченную среду, способствующую обучению. Например, учитель может написать письмо редактору, жалуясь на неэффективную политику школы в отношении расходов, поскольку это будет представлять общественный интерес. Но если бы эта учительница написала письмо, в котором говорилось, что директор несправедливо на нее напал, школьный округ имел бы полное право отреагировать. Однако в целом по умолчанию разрешена свобода слова.
4: Сжигание черновых карт
Американцы были очень конфликтны из-за войны во Вьетнаме, и многие выступали против участия страны. Один такой американец, Дэвид О'Брайен, выразил свой протест против войны, сжег свой призывной билет в здании бостонского суда. Позже присяжные признали его виновным в нарушении федерального закона, запрещавшего сжигать или калечить призывной билет. Он сопротивлялся, утверждая, что его осуждение запрещает ему свободу слова. В 1968 году его дело рассмотрел Верховный суд США.
Семь из девяти судей суда согласились, что О'Брайен был справедливо осужден, потому что федеральный закон, запрещающий внесение изменений в призывной билет, является справедливым. Судьи, в частности, заявили, что правительство может создавать законы, которые продвигают важные государственные интересы, при условии, что эти интересы не связаны со свободой слова или ее подавлением. Они также согласились с тем, что если правительственное постановление привело к случайному ограничению предполагаемой свободы Первой поправки - например, к ситуации с сжиганием призывных карт - это нормально, если случайное ограничение не больше, чем необходимо для того, чтобы правительство для достижения своего интереса.
3: Школьные газеты
Это кажется таким ясным: поскольку профессиональные журналисты имеют полную защиту Первой поправки к свободе слова, то же самое должно быть и с подающими надежды школьными журналистами, работающими над своими школьными газетами или ежегодниками.
Но это не так. Школьный округ Хейзелвуд против Кульмейера, постановление Верховного суда США от 1988 года, предусматривает, что должностные лица государственных школ должны решать, что печататься в школьных публикациях, а не студенты-журналисты. Хотя школьным чиновникам нужна веская образовательная причина для цензуры данной статьи или фотографии, у них все же есть довольно широкие права, отчасти потому, что школы не считаются открытыми, публичными форумами.
Решение было принято в связи с инцидентом 1983 года в школе Hazelwood East High в штате Миссури. Студенты планировали статьи о подростковой беременности и влиянии развода на подростков, когда их директор отклонил их. По словам директора, статья о беременности не подходила для младших школьников, а также создавала проблемы с конфиденциальностью из-за включения беременных студенток, хотя и под вымышленными именами.
Некоторые студенты подали иски вплоть до Верховного суда США, который вынес решение в пользу директора школы. Судья Байрон Райт писал: «Педагоги не нарушают Первую поправку, осуществляя редакционный контроль над стилем и содержанием речи учащихся в спонсируемых школой выразительных мероприятиях, если их действия разумно связаны с законными педагогическими интересами». Решение остается спорным, поскольку оно позволяет школьным властям запрещать статьи, связанные с острыми политическими проблемами; некоторые говорят, что это означает, что администраторы могут подвергнуть цензуре все, что выставит школу или округ в неблагоприятном свете.
С тех пор в некоторых штатах были приняты законы, обеспечивающие большую защиту свободы слова для школьных журналистов и учащихся.
2: Поддержка кандидатов с кафедры
Пасторы и другие религиозные деятели, как правило, могут свободно говорить своим прихожанам все, что они хотят. И многие это делают, решительно высказываясь по целому ряду потенциально провокационных тем, включая политику, аборты, расу и однополые браки. Но есть черта, которую нельзя пересекать: поддержка политических кандидатов.
Конгресс принял поправку к Налоговому кодексу США еще в 1954 году, которая запрещала организациям 501(c)(3) - освобожденным от налогов группам, таким как церкви и благотворительные организации, - заниматься какой-либо политической деятельностью. И за последние несколько десятилетий немного усилил этот запрет. Совсем недавно, в 1987 году, Конгресс уточнил формулировку, указав, что она также относится к заявлениям против политических кандидатов.
Многие церкви обычно игнорируют этот закон, указывая своим прихожанам, за кого голосовать (или не голосовать) на предстоящих выборах. И временами Налоговая служба указывала, что бросит вызов этим церквям, потенциально лишив их статуса освобожденных от налогов, хотя на практике это происходит редко. Церкви могут обойти это ограничение, если захотят. Например, пастор может поддержать конкретного кандидата, выступая в штаб-квартире кандидата как физическое лицо, а не в официальном качестве пастора определенной церкви. И если одного кандидата приглашают выступить во время богослужения, должны быть приглашены и все.
1: Свободное выступление на ограниченных публичных форумах (например, на Ярмарке штата)
Американцы всегда могли высказывать свое мнение в своих домах и даже за их пределами, например, устанавливая вывески во дворах или раздавая листовки со своей собственности. Но по мере того, как молодая нация взрослела, Верховный суд начал устанавливать ограничения на то, когда люди могут беспечно хлопать деснами. В деле Гаага против C. I. О. (1939 г.), суд постановил, что люди могут свободно говорить в правительственных местах, таких как парки, тротуары и парадные ступени столицы штата - места, которые долгое время использовались в качестве публичных форумов для таких выступлений.
Но после этого постановления Суд дополнительно указал в других случаях, что правительства могут контролировать время, место и манеру выступления на публичных форумах, но только по уважительным причинам и с разумными правилами. Однако он также ввел понятие «ограниченных публичных форумов», где может быть ограничена свобода слова.
Постановление 1981 года по этому вопросу касалось Ярмарки штата Миннесота, которое требовало, чтобы любая литература, продаваемая или распространяемая на ярмарке, производилась из киосков, арендованных в порядке живой очереди. Международное общество сознания Кришны возражало; он хотел продавать свою литературу, прогуливаясь по ярмарочным площадям. Но суд заявил, что ярмарочные площади были не общественным форумом, а скорее ограниченным общественным форумом.(Поскольку каждый день через нее проходят 100 000 человек, необходимо было каким-то образом контролировать движение.) Таким образом, ярмарка могла бы ввести некоторые правила свободы слова.
Примечание автора: 10 вещей, которые не являются свободой слова
Как писатель, свобода слова и, конечно же, прессы являются краеугольным камнем моей профессии. Тем не менее, самоцензура продолжается. Например, мой друг-журналист - гей. Он регулярно освещает религию, поэтому старается ничего не упоминать об этом в социальных сетях и других источниках, поскольку это может помешать ему брать интервью в будущем. Точно так же я редко публично комментирую политику или религию, потому что иногда затрагиваю религиозные темы. А на личном уровне я снова обнаруживаю, что молчу по разным вопросам, потому что некоторые члены семьи и друзья работают в часто оплачиваемых профессиях, таких как преподавание, правоохранительные органы и федеральная служба. Интересно, встречается ли в жизни больше самоцензуры, чем государственной?