С тех пор как в конце 1980-х ученые впервые начали тестировать генетически модифицированные культуры, идея изменения ДНК в наших продуктах питания была одним из самых спорных вопросов, которые только можно себе представить. Для некоторыхГМО(генетически модифицированные организмы, которые включают как растения, так и животных) являются прорывным научным достижением, которое обеспечит нам больший урожай урожай и более питательную пищу, а также помочь фермам в развивающихся странах производить достаточно, чтобы изгнать голод. Для других ГМО - это «Франкенфуд», кошмарный пример безумной науки, представляющей серьезный потенциальный риск как для здоровья человека, так и для окружающей среды.
Острые разногласия по поводу ГМО имеют не только идеологический, но и международный характер. В США Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) в 1992 году решило, что ГМО не являются опасными по своей природе и не требуют специального регулирования. Сегодня от 60 до 70 процентов переработанных пищевых продуктов в США содержат ингредиенты, полученные из ГМО. Напротив, в Европе Европейский союз ввел гораздо более строгие правила. Только около 1 процента сельскохозяйственных угодий выращивают ГМО-культуры, и очень немногие обработанные продукты содержат их.
Сторонники ГМО указывают на одобрение со стороны независимых научных организаций, таких как Национальный исследовательский совет, который в 2010 году пришел к выводу, что ГМО на самом деле оказывают меньше неблагоприятного воздействия на окружающую среду, чем обычные культуры, выращенные с использованием пестицидов, и Всемирная организация здравоохранения, чей веб-сайт сайт заявляет, что исследования продуктов, полученных с помощью генной инженерии, показывают, что они «вряд ли будут представлять риск для здоровья человека». Критики утверждают, что исследования безопасности ГМО недостаточны, поскольку они, как правило, сосредоточены на краткосрочных, а не долгосрочных эффектах, которые, как они предупреждают, неизвестны.
Как это часто бывает с научными спорами, правда слишком сложна и требует слишком много оговорок, чтобы уместиться на наклейке на бампер. Вот посмотрите на 10 утверждений о ГМО, которые часто произносят участники дебатов, и настоящую правду, стоящую за ними.
10: Генетическая модификация продуктов питания - это новое дело
Не совсем так. Критики ГМО часто изображают генетические изменения как неестественный разрыв с пастырским наследием сельского хозяйства. Но по правде говоря, мы возимся с ДНК в нашей пище с самого начала сельского хозяйства, селекционно разводя растения и животных с желаемыми характеристиками.
Эти пухлые, золотисто-желтые початки кукурузы, которые мы любим смазывать маслом, не существовали 10 000 лет назад. Вместо этого древние люди взяли дикую лохматую траву под названиемтеосинте, у которой сравнительно крошечные початки и зерна, и скрестили самые крепкие экземпляры. Современные генетики, проанализировавшие ДНК современной кукурузы и ее древних предков, обнаружили, что достаточно было небольшого изменения в геноме - около пяти областей либо отдельных генов, либо групп генов, - чтобы превратить теосинте в самые ранние сорта кукурузы (другое слово для кукурузы). Но небольшие изменения в влиятельных генах могут иметь огромное значение. В генетике такое вмешательство человека в эволюцию называетсяискусственный отбор Искусственный отбор на протяжении веков повышал урожайность и создавал продукты, которые были крупнее, устойчивее к вредителям и болезням и вкуснее.
9: ГМО - это всего лишь современная версия селекции
Ну и да и нет. Это правда, что традиционная селекция, преднамеренное выращивание растений или их скрещивание по определенным характеристикам, может быть грязным делом. Поскольку растения часто обмениваются большими нерегулируемыми фрагментами своего генома, селекционеры могут в конечном итоге получить нежелательные признаки вместе с теми, которые они ищут. Например, сорта картофеля, созданные с помощью традиционной селекции, иногда производят чрезмерное количество химических веществ, называемыхгликоалкалоидами, которые могут быть ядовитыми. И может потребоваться много поколений, чтобы получить характеристики, которых пытаются достичь селекционеры.
Генная инженерия немного более систематична. По сути, ученые извлекают ДНК из одного организма, копируют ген, отвечающий за желаемые характеристики, называемыйтрансгеном, а затем помещают его в другой организм. Они делают это либо вживляя его в бактерию и заражая ею организм, либо используя генную пушку, которая стреляет в организм микроскопическими частицами золота, покрытыми копиями трансгена. Поскольку они не могут контролировать, внедряется ли трансген в геном реципиента, могут потребоваться сотни попыток, чтобы получить несколько ГМО.
Но есть одно действительно существенное отличие. Генная инженерия может производить гораздо более радикальные изменения в растениях и животных, чем селекционное размножение. Ученые, например, имплантировали эмбрионам обезьян ген медузы, чтобы вывести обезьян со светящимися зелеными ногами. Нетрудно представить, как способность создавать растения или животные с причудливыми характеристиками может быть использована не по назначению, случайно или намеренно.
8: Существуют убедительные доказательства того, что продукты, содержащие ГМО, вызывают рак
Не совсем так. Французское исследование 2012 года показало, что крысы, которых всю жизнь кормили генетически модифицированной кукурузой, которая сделала их устойчивыми к гербициду «Раундап», или же им давали воду, содержащую «Раундап», страдали от опухолей и повреждений органов. Исследователи сообщили, что 50 % самцов крыс и 70 % самок умерли преждевременно, по сравнению с 30 % самцов и 20 % самок в контрольной группе.
Это сделало заголовок пугающим. Но, как это обычно бывает в мире науки, другие исследователи, которые в своей работе пришли к иным выводам, начали тщательно изучать исследование. Шесть французских научных академий быстро выпустили опровержение, в котором они придрались к плану эксперимента, статистическому анализу и количеству данных. Европейское управление по безопасности пищевых продуктов заявило, что исследование «недостаточно научного качества, чтобы его можно было считать действительным для оценки риска». Кроме того, штамм крыс, который выбрали исследователи, имеет тенденцию легко получать опухоли молочной железы и может получить их от переедания или употребления в пищу кукурузы, зараженной распространенным грибком, который вызывает гормональный дисбаланс. Исследование не выявило эти факторы, поэтому неясно, были ли опухоли у крыс вызваны ГМО-кукурузой.
7: ГМО-культуры опасны, так как содержат токсичные вещества
Некоторые ГМО, например, разновидность Bt-кукурузы, на самом деле содержат токсин, убивающий вредителей. Это может показаться довольно опасным, пока вы не задумаетесь о том, что в отличие, скажем, от химических инсектицидов и гербицидов, токсин Bt-кукурузы разработан для воздействия на конкретных хищных насекомых и не влияет на другие виды, включая человека.
В недавней статье в журнале Scientific American, в которой подытожены исследования Bt-кукурузы, отмечается: «Доказательства в подавляющем большинстве случаев демонстрируют, что Bt-токсины являются одними из самых безопасных и наиболее селективных инсектицидов, когда-либо использовавшихся. Утверждения о том, что Bt-культуры отравляют людей, просто не соответствуют действительности. "Действительно, в статье утверждается, что при правильном управлении поля Bt-кукурузы действительно помогают защитить окружающую среду, потому что они сокращают использование инсектицидов широкого спектра действия, которые убивают насекомых, в том числе полезных, без разбора.
Тем не менее, есть и недостатки. Одна из проблем заключается в том, что вредители могут стать устойчивыми к токсинам, созданным с помощью генной инженерии, точно так же, как они могут выработать иммунитет к пестицидам. Например, фермеры на Среднем Западе обнаружили, что один сорт Bt-кукурузы больше не отпугивает личинок жуков-корнегрызов, которых он должен был остановить. Если ГМО не окажутся устойчивыми к вредителям, это может привести к тому, что фермеры снова начнут заливать свои поля проблемными химикатами.
6: ГМО-культуры представляют риск для здоровья людей с аллергией
Это был один из первых больших страхов людей по поводу ГМО. Если вы знаете, что у вас смертельная аллергия на арахис, вы, вероятно, будете держаться подальше от арахисового масла. Но если ученый поместит гены арахиса в какую-то другую пищу, придется ли вам избегать и ее, и как вы узнаете, что они вообще там есть?
На самом деле есть такой пример. Еще в середине 1990-х годов ученые обнаружили, что белок бразильского ореха, добавленный для улучшения питательного качества генетически модифицированных соевых бобов, обладает способностью вызывать аллергическую реакцию у людей, чувствительных к бразильским орехам..
Неосторожные потребители никогда не болели от употребления этих соевых бобов. Это связано с тем, что исследователи обнаружили опасный эффект в процессе разработки и в конечном итоге отказались от этого конкретного ГМО. Риск аллергии можно было бы пресечь в зародыше с помощью такого тестирования безопасности, поэтому Американская медицинская ассоциация, среди прочего, призвала к обязательной предварительной проверке. тестирование безопасности ГМО на рынке.
FDA не требует скрининга на аллергию, а вместо этого использует «процесс добровольных консультаций» для проверки безопасности. И хотя агентство до сих пор не обнаружило никаких ГМО, вызывающих проблемы с аллергией, возможно, что некоторые из них могут проскользнуть сквозь щели регулирующих органов. Ответ может состоять в том, чтобы Конгресс санкционировал такое тестирование и выделял на него средства, но не задерживайте дыхание, ожидая, когда это произойдет.
5: Измененные гены ГМО-растений неизменно будут распространяться и вызывать хаос
Можно придумать всевозможные ужасающие сценарии. Что, если ген ГМО, вызывающий устойчивость к антибиотикам, каким-то образом переносится из пищи в патогенные бактерии в желудочно-кишечном тракте? Это может сделать вас очень, очень больным. Но, вероятно, этого не произойдет. Голландские ученые, изучавшие риски изменения конкретных бактерий генами ГМО в исследовании 2005 года, обнаружили, что данные «не вызывают проблем со здоровьем». А австралийский правительственный ученый пришел к выводу в исследовании 2008 года, что частота таких переносов генов из растительной пищи в микроорганизмы настолько низка, что «представляет незначительный риск для здоровья человека или окружающей среды. Тем не менее, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) не хочет рисковать и призывает страны-члены выбирать ГМО, не обладающие устойчивостью к антибиотикам.
Другой потенциальной проблемой являетсяауткроссинг, при котором гены ГМ-растений распространяются на обычные сельскохозяйственные культуры или дикие виды. Например, следы кукурузы, одобренной только для животных, однажды начали обнаруживаться в продуктах из кукурузы, предназначенных для потребления человеком. В некоторых странах приняты правила по сокращению смешивания, в том числе четкое разделение полей с ГМ и обычными культурами. А в отчете правительства Австралии за 2006 год отмечается, что ауткроссинг можно контролировать, сделав пыльцу ГМО-растений стерильной.
4: Если запатентованные семена ГМО случайно вырастут на вашей территории, вам могут подать в суд
Как и многие опасения по поводу ГМО, в этом есть доля правды. В 1999 году гигант агробизнеса Monsanto подал в суд на канадского фермера, выращивающего органическую рапсовую культуру Перси Шмайсера, за выращивание устойчивой к пестицидам рапсовой культуры без уплаты необходимых сборов. Фермер в свою защиту утверждал, что он не сажал ни одного из ГМО-семян рапса компании, и что они, должно быть, попали на его территорию ветром.
Что произошло на самом деле, до сих пор спорят. Но в конечном итоге Верховный суд Канады постановил, что, хотя 95 процентов растений канолы на ферме Шмайсера выращены из семян Monsanto, он не должен Monsanto никаких гонораров, поскольку не получает от них выгоды. В итоге компания заплатила ему 660 долларов - сумму, которую Шмайсер потратил на удаление растений. На своем веб-сайте Monsanto сообщает, что возбуждает судебные дела только против фермеров, которые приобрели запатентованные ГМО-семена, а затем нарушили условия использования, которые запрещают им сохранять и повторно высаживать семена, произведенные растениями.
Журналист NPR, расследовавший проблему разносимых ветром семян в 2012 году, сообщил, что он не нашел ни одного случая, когда Monsanto подавала в суд на кого-либо из-за следовых количеств семян, внесенных в результате перекрестного опыления.
3: ГМО-культуры вызывают катастрофический спад пчеловодства
Это похоже на вину по ассоциации. В период с 2008 по 2013 год 30 процентов пчел в США либо исчезли, либо не смогли опылить цветы весной. В некоторых других странах дело обстоит еще хуже: Испания потеряла около 80 процентов своих ульев. Некоторые пчеловоды и активисты-экологи утверждают, что причиной является мощный класс пестицидов под названиемнеониконтиноиды, которые по структуре и действию схожи с никотином. В отличие от обычных спреев пестицидов, неониконтиноиды поглощаются растениями и перемещаются по их сосудистым системам, так что скучающие насекомые их всасывают.
Эти пестициды отличаются от ГМО, хотя активисты иногда смешивают их вместе, возможно, потому, что пестициды иногда используются для обработки семян. Нет убедительных доказательств того, что ГМО сами по себе вызывают коллапс пчел. Тем не менее, ГМО не обязательно могут быть так хороши для других насекомых. Недавние исследования показывают, что в редких случаях они могут непреднамеренно убить бабочек, божьих коровок и других безвредных или даже полезных насекомых.
2: Почти все сельскохозяйственные культуры сегодня являются ГМО
Это правда, что с тех пор, как ГМО были введены в 1980-х годах, люди в США стали потреблять их намного больше. По некоторым оценкам, 70 процентов обработанных пищевых продуктов в США содержат генетически модифицированные ингредиенты.
Но во многом это связано с тем, что некоторые дорогостоящие культуры, в частности кукуруза, используются во многих продуктах питания. По данным одного веб-сайта, направленного против ГМО, в США одобрено около 60 ГМО. S. для потребления человеком или корма для животных. Этот список включает 20 сортов кукурузы, 11 сортов масличного рапса/канолы, 11 сортов хлопка, шесть сортов томатов, три вида соевых бобов и сахарной свеклы, два разных сорта тыквы и отдельные виды мускусной дыни, риса, льна, радиккио, папайя, люцерна и пшеница.
Но из всех этих культур только кукуруза, соя, хлопок, рапс, кабачки и папайя, выращиваемые на Гавайях, в настоящее время выращиваются в коммерческих целях. Некоторые из них были опробованы, но в конечном итоге изъяты из продажи, в то время как другие, такие как пшеница и рис, никогда не выращивались в США. В результате большинство овощей и фруктов в вашем местном супермаркете не содержат ГМО.
Одна из основных причин, по которой ГМО не получили широкого распространения, заключается в том, что потребители в США относятся к ним с подозрением. Согласно опросу ABC News, проведенному в июне 2013 года, 52 процента американцев считают такие продукты небезопасными.
1: ГМО не имеют маркировки и их невозможно избежать
Это правда, что федеральное правительство не требует маркировки продуктов от животных, выращенных на кормах из ГМО-растений. Однако в июне 2013 года Министерство сельского хозяйства США официально утвердило этикетку, которую пищевые компании могут использовать для идентификации мясных и жидких яичных продуктов, полученных от животных, которых не кормили ГМО. Все эти производители должны предоставить доказательства того, что они были проверены независимой сертификационной организацией.
Кроме того, некоторые сети специализированных продуктовых магазинов стараются держаться подальше от ГМО. Trader Joe's, например, рекомендует потребителям, обеспокоенным генной инженерией, покупать мясо, молочные продукты и морепродукты с маркировкой органического происхождения. Другая сеть, Whole Foods, объявила, что к 2018 году все продукты в ее магазинах в США и Канаде будут маркироваться с указанием того, содержат ли они ГМО-ингредиенты, а некоторые продукты животного происхождения будут маркироваться как не содержащие ГМО.
Но если вы не выращиваете продукты для себя, возможно, самый надежный способ избежать ГМО - это жить в Европе. С конца 1990-х годов Европейский Союз требует маркировки пищевых продуктов, содержащих ГМО, и в результате европейские продовольственные ритейлеры, опасаясь, что этикетки оттолкнут покупателей, не пускают их в свои товары. Как отмечает недавняя редакция журнала Scientific American, «в европейских супермаркетах практически невозможно найти ГМО».
Примечание автора: 10 заблуждений о ГМО
Я не очень хорошо разбирался в спорах о ГМО до того, как начал изучать эту статью, хотя, как и многие люди, я, вероятно, испытывал смутное беспокойство по поводу так называемых «франкенфудов». Однако после того, как я узнал больше об этом предмете, у меня сложилось более тонкое представление. Нелегко игнорировать все опасения, которые есть у людей, выступающих против ГМО, и мне кажется логичным, что потребители должны иметь возможность решить, хотят ли они потреблять продукты с ГМО или избегать их. Но я также думаю, что есть весомый аргумент в пользу того, что ГМО действительно могут быть полезны для людей, особенно в развивающихся странах, где недоедание остается серьезной проблемой. Например, один ГМО, золотой рис, который был разработан для производства предшественника витамина А бета-каротина, может сыграть большую роль в борьбе с дефицитом витамина А, который ежегодно убивает 250 000 детей во всем мире и ослепляет еще 500 000.