Допустим, вы регулярно занимаетесь спортом и едите сбалансированную пищу в соответствующих порциях. Пришло время перекусить после особенно напряженной тренировки, и вы настроены на что-нибудь вкусненькое. Вместо того, чтобы съесть что-нибудь питательное, как обычно, вы съедаете целый пакет печенья с шоколадной крошкой, а потом жалеете о своей снисходительности. Эти чувства вины и стыда? Это когнитивный диссонанс в игре.
Когнитивный диссонанс - это дискомфорт, который мы испытываем, когда придерживаемся противоречивых убеждений или наши действия не соответствуют нашим ценностям. Поскольку мы плохо справляемся с этими несоответствиями, наш инстинкт состоит в том, чтобы разрешить их. Мы можем свести к минимуму диссонанс, оправдывая, преуменьшая или изменяя противоречивые убеждения или поведение.«Я просто назову это днём читинга», - можете сказать вы, поднявшись от этих съеденных печенюшек. Или вы можете указать на все доказательства того, что шоколад полезен для вашего здоровья, и сделать вывод, что вы действительно оказали своему телу услугу. Согласно фундаментальной теории когнитивного диссонанса психолога Леона Фестингера, у нас есть стремление, которое побуждает нас уменьшать психологический дискомфорт и обеспечивать согласованность наших убеждений.
Но когнитивный диссонанс проявляется не только в незначительных решениях, но и в более крупных социальных вопросах. Войдите в современную политику США.
«В политике наша потребность оправдать свой выбор приводит к так называемому «периоду медового месяца», когда новый президент пользуется большим доверием после своего избрания», - говорит Джоэл Купер, профессор психолог из Принстонского университета и эксперт по когнитивному диссонансу, по электронной почте. Однако в этом году, по словам Купера, диссонанс вызвал гнев и протест со стороны тех, кто считает, что избрание президента Трампа «не было результатом законного коллективного выбора американских избирателей». Подумайте о настроениях «Никогда не Трамп» и «Не мой президент», которые переняли многие. Приверженцы этих движений создают созвучие (гармонию между своими убеждениями), отвергая легитимность Трампа, потому что для них его президентство является мошенническим или незаслуженным.
Голосующие граждане уже давно борются с когнитивным диссонансом во время выборов. Мы обязаны не согласиться с нашими предпочтительными кандидатами по некоторым вопросам политики или вопросам, но мы все же оправдываем голосование за них. Фактически, исследование, проведенное в 2015 году Стэнфордским и Гарвардским университетами, показало, что, хотя избиратели имеют разнообразные и сложные политические предпочтения, они меняют эти предпочтения, чтобы соответствовать платформе выбранной ими партии. Это сводит к минимуму то неприятное чувство, которое они могут испытывать, потому что они поддерживают партию с конфликтующими ценностями или позициями.
Это может объяснить рьяную поддержку некоторыми людьми президента США, несмотря на их неодобрение его пренебрежительных твитов или предвзятых заявлений.«Дилемма для избирателей заключается в том, что они выбрали этого кандидата на пост президента, полностью осознавая и ожидая, что он будет вести себя таким образом», - говорит Купер о противоречивых твитах Трампа. «Чем больше он этим занимается, тем больше у них будет диссонанса, и тем больше избиратели уменьшат свой диссонанс, становясь еще более позитивными в отношении Трампа».
Несмотря на то, что эффекты когнитивного диссонанса постоянно присутствуют в политической сфере, избрание нетрадиционного, крайне неблагоприятного (согласно опросам) кандидата сделало их еще более очевидными. Возьмем запрет администрации на въезд иммигрантов из семи стран с преобладающим мусульманским населением. Данные свидетельствуют о том, что граждане этих стран представляют небольшую террористическую угрозу для американцев, учитывая, что они не совершали террористических актов со смертельным исходом в США с 1975 по 2015 год. Таким образом, статистический риск, который представляют эти иммигранты, недостаточно велик, чтобы угрожать национальной безопасности и оправдывать столь решительные меры. Таким образом, запрет указывает на когнитивный диссонанс среди его исполнителей и сторонников: они оправдывают запрет, направленный на повышение безопасности американцев, хотя есть веские доказательства того, что он этого не сделает.
«Когда события заставляют нас испытывать экзистенциальные угрозы, которые противоречат ожиданиям счастья и благополучия, мы вынуждены вносить изменения, чтобы восстановить целостность нашего мира», - говорит Купер. «Нахождение козлов отпущения для объяснения нестабильного состояния мира в трудные времена помогает уравнять сознание людей».
А еще есть распространение фейковых новостей и обвинения советника президента Келлиэнн Конвей в альтернативных фактах. Такого рода предвзятость подтверждения или склонность принимать только ту информацию, которая соответствует ранее существовавшим установкам, связана с нашим стремлением разрешить психологические несоответствия. Мы ищем информацию, которая соответствует нашим убеждениям, и следим за источниками новостей с единомышленниками, чтобы избежать когнитивного диссонанса.
Есть множество других признаков присутствия когнитивного диссонанса в нынешнем социально-политическом климате США - например, желание рабочих восстановить рабочие места в угольной отрасли, несмотря на упадок отрасли, или отрицание очевидных изменений климата. Очевидно, что люди - консерваторы, либералы и другие - изо всех сил пытаются сохранить свои ценности во времена политических потрясений. «Нам нужно чувствовать, что наши убеждения имеют логическую и психологическую связность», - говорит Купер. И учитывая, насколько поляризованы Соединенные Штаты в последние годы, эта потребность вызвала массу трений среди американцев.
Итак, что мы можем сделать, чтобы убедиться, что все мы эффективно общаемся, когда диссонанс так распространен? Вышеупомянутое исследование утверждает, что близкие, чуткие отношения могут изменить партийную и политическую позицию. И Купер подчеркивает ценность понимания, совместной беседы. «Ключ в том, чтобы дать людям возможность придерживаться разных точек зрения, не рассматривая их как несоответствие», - говорит он. «Дело в том, что чем больше политический дискурс напоминает лобовую атаку на взгляды или ценности человека, тем больше его будут игнорировать и избегать. Демонстрация согласованности с другими ценностями, которые поддерживает человек, позволяет добиться большего принятия и компромисса."
Интересно
Фестингер также предложил теорию социального сравнения, согласно которой мы сравниваем себя с другими, чтобы точно оценить свои качества. Есть восходящее социальное сравнение, когда мы сравниваем себя с более состоятельными людьми и стремимся достичь их качеств. И есть нисходящее социальное сравнение, когда мы сравниваем себя с теми, кому хуже, чтобы чувствовать себя лучше в отношении собственных способностей.