В 1959 году молодой сенатор написал статью для молодого журнала под названием «Телегид», в которой расхваливал потенциал нового средства телевидения, способного навсегда изменить то, как работает политика. Немногим более чем через год тот же самый сенатор Джон Ф. Кеннеди будет избран президентом Соединенных Штатов, в немалой степени благодаря его харизматичному выступлению в серии теледебатов с оппонентом Ричардом Никсоном и телевизионной рекламной кампании. в котором были какие-то запоминающиеся джинглы. Три года спустя освещение в новостях убийства Кеннеди захватило всю страну, став одной из первых крупных трагедий, освещенных в сетевых новостях. К тому времени роль телевидения в формировании политического ландшафта была неоспоримой.
Телевидение предоставило выборным должностным лицам и кандидатам на посты беспрецедентный способ напрямую общаться с миллионами людей, лицом к лицу. Конечно, не потребовалось много времени, чтобы этот прямой контакт был установлен при посредничестве, в основном руководителей сети, продюсеров и репортеров, которые составляли ночные программы новостей. Такие тенденции, как звуковые фрагменты, говорящие головы и драматизм телевизионных новостей, заставили критиков обвинять телевидение в создании менее фактической и более негативной формы политического освещения.
Исследования показали, что с появлением телевидения американское голосующее население все больше разочаровывается в политике. За исключением всплесков на выборах 2004 и 2008 годов, явка избирателей неуклонно снижалась с 1960 года, когда были проведены первые президентские дебаты, транслируемые по телевидению. Некоторые утверждают, что все более негативный тон рекламы и политических комментариев заставил многих отказаться от интереса к политике. Телевидение также привело к снижению партийной идентификации, заменив политические партии в качестве субъекта, контролирующего политическую информацию, как это было в 1900-х годах.
С другой стороны, появление кабельных новостных каналов, таких как CNN и Fox News, с их 24-часовым охватом, расширило сферу политических репортажей. Имея гораздо больше эфирного времени, чем ночные выпуски новостей, эти каналы могут обеспечивать политическое освещение с беспрецедентным уровнем глубины. Те, кто сегодня политически активен, могут считаться более активными, чем когда-либо. С другой стороны, есть столько же критиков, которые утверждали бы, что растущий акцент кабельных сетей на изображениях, фотооперациях и звуковых фрагментах по поводу проблем свел уровень политического дискурса к минимуму.
Возможно, невозможно с уверенностью сказать, хорошо это или плохо для американской политики. Но чтобы узнать о некоторых конкретных изменениях, произошедших на телевидении с тех пор, как Франклин Рузвельт стал первым президентом, выступившим по телевидению 30 апреля 1939 года, читайте дальше.
Влияние телевидения на роль правительства
С момента изобретения телевидения исполнительная власть становилась все более и более могущественной, отчасти благодаря политике Нового курса, которая создала и расширила многие федеральные агентства. Телевидение способствовало этому увеличению власти, сделав президента более заметным и, следовательно, более частью повседневной жизни людей. С этой видимостью приходит сила заручиться поддержкой своей политики (пока он достаточно популярен). Например, на волне популярности своих недавних выборов в 1981 году президент Рейган выступил с телеобращением, в котором призвал граждан поддержать налоговый и бюджетный пакет, который застопорился в Конгрессе. После выступления лидеры Конгресса получили поток писем и телефонных звонков в поддержку президента, а Рейган доставил свою посылка.
Согласно опросу, проведенному в 1990-х годах, в среднем 20 процентов времени сетевого выпуска новостей в течение этого десятилетия тратилось на обсуждение президента, а в целых 97 процентах передач был хотя бы один сюжет о главнокомандующем. Поскольку телевидение является визуальным средством, новостным выпускам легче сосредоточиться на одном человеке, например на президенте, чем на нескольких сотнях членов Конгресса. Традиционно президент может запросить бесплатное эфирное время, чтобы продвинуть свою повестку дня и прокомментировать важные события, в то время как лидерам Конгресса обычно трудно получить такое же внимание, за исключением громких мероприятий, таких как обращение к Конгрессу.
Цикл телевизионных новостей также изменил структуру президентских заявлений. Большие новости обычно выходят к 14:00. в надежде, что это станет главной темой вечерних новостей. Новости, которые администрация хочет держать в секрете, обычно выходят на выходных в надежде, что к понедельнику что-то еще отвлечет внимание создателей новостей.
В Конгрессе тоже произошли изменения, вызванные телевидением. Телевизионное освещение громких слушаний, таких как Комитет Джо Маккарти по антиамериканской деятельности в 1950-х годах или Уотергейтские слушания в 1970-х, предоставило некоторым членам Конгресса чрезвычайно публичные платформы для выражения их взглядов. C-SPAN, кабельный канал, который транслирует все открытые заседания обеих палат Конгресса с 1980-х годов, привел к тому, что дебаты стали более театральными, а члены обвиняли друг друга в том, что они перебарщивают с камерами. Но театральные или нет, но транслируемые по телевидению заседания Конгресса повысили уровень прозрачности между правительством США и народом.
Влияние телевидения на избирателей
Телевидение также изменило способ подачи политических новостей. Из-за большого количества времени, которое необходимо заполнить, круглосуточные новостные станции ввели анализ, проводимый политтехнологами и говорящими головами, чтобы заполнить график. Пиарщики, обычно оплачиваемые профессионалы, работающие на ту или иную партию, пытаются раскрутить новости в пользу своей стороны. Говорящие головы, независимые от партийного контроля, обычно склоняются в ту или иную сторону и предлагают свое мнение о последних событиях.
Анализ стал настолько распространенным явлением, что большая часть фактических политических новостей, таких как выступления или пресс-конференции с политиками, была сведена к звуковым фрагментам, которых в среднем всего 9.8 секунд. Продюсеры новостей, стремящиеся к тому, чтобы вещание было быстрым, возьмут один ключевой фрагмент из гораздо более длинной серии замечаний. Это дает производителям новостей огромную власть над тем, как общественность воспринимает политические события.
Глядя на такие тенденции, как звуковые фрагменты и говорящие головы, многие медиа-аналитики критикуют телевидение за то, что оно отупляет политический дискурс. Освещение выборов в новостях, например, обычно фокусируется на событиях «скачек», таких как движения в опросах, чтобы определить, кто побеждает. Новости вряд ли будут сосредоточены на подробном обсуждении платформ кандидатов. Учитывая визуальную природу телевидения, сцены кровавой бойни после бомбардировки чужой страны, как правило, оказываются более сильными, чем тщательно написанная речь президента о необходимости войны.
В последние годы сообразительные политические советники воспользовались властью телевидения и говорящих голов, чтобы донести идеи своих кандидатов. Например, главный советник Джорджа Буша-младшего Карл Роув использовал умелый контроль над сообщениями средств массовой информации, чтобы помочь Бушу победить на двух выборах и придать импульс противоречивой политике, такой как война в Ираке. Блестящий или дьявольский, в зависимости от того, к какой стороне политического спектра вы относитесь, Роув использовал сеть консервативных обозревателей, аналитиков и комментаторов, чтобы распространять послание администрации в телевизионных новостях и в печати через темы для обсуждения. Команда по связям с общественностью Рональда Рейгана впервые применила аналогичную стратегию, используя «линии дня», чтобы держать в курсе сообщений представителей администрации и консервативных комментаторов.
В лучшем случае телевидение может служить сторожевым псом, обеспечивая подотчетность государственных чиновников. Одним из известных примеров является то, что уважаемый ведущий новостей Уолтер Кронкайт представил специальный отчет о войне во Вьетнаме в 1968 году. Сегодня многие историки рассматривают момент, когда Кронкайт назвал войну «трясиной», как начало более масштабного сдвига общественного мнения против поддержки Вьетнам. Продолжайте читать, чтобы узнать больше о том, как телевидение повлияло на политику.