Гайана, 1978 год. На территории сельскохозяйственного проекта «Храм народа» мужчины, женщины и дети выстраиваются в очередь, чтобы выпить. Через пять минут после проглатывания смеси с добавлением цианида они мертвы. Более 900 человек умирают в течение дня в результате крупнейшей единовременной неестественной гибели американцев до 11 сентября 2001 года. Сельскохозяйственный проект Народного храма более известен как Джонстаун. Если вы когда-нибудь задумывались, откуда взялась фраза «пить Kool-Aid» - вот она.
Храм Народа возник во время культурных потрясений 1960-х и 1970-х годов. Харизматичный лидер группы Джим Джонс проповедовал сочетание расовой интеграции, социализма и духовного пробуждения. Джонс привлек значительное внимание и пользовался поддержкой со стороны политических лидеров США
Но правительственное расследование внутренней работы его организации вынудило Джонса перенести свои операции в отдаленный уголок Гайаны в 1976 году. Там, убежденный, что его группа находится под угрозой со стороны внешних сил, Джонс устроил репетиции массового самоубийства.
Встревоженные родственники некоторых участников проекта подали жалобы на Джонса в суд и в СМИ, в результате чего член палаты представителей США Лео Райан посетил Джонстаун в ноябре 1978 года. После короткого визита Райан в целом положительно оценил проект.. Но он взял с собой несколько человек, которые решили покинуть группу. Когда он готовился к вылету с ближайшей взлетно-посадочной полосы, члены Красной гвардии проекта застрелили Райана и еще нескольких человек.
Это событие подтолкнуло Джонса к решению осуществить давно запланированное массовое самоубийство, которое с тех пор стало известно как «Джонстаунская резня».
После катастрофы была сформирована группа под названием Cult Awareness Network (CAN). Предоставляемая CAN услуга называлась «депрограммирование».
Программирование Депрограммирование
Джонстаун был лишь одной из многих контркультурных групп, возникших во время социального и политического брожения 1960-х и 1970-х годов. По всей стране тысячи недовольных молодых людей присоединялись к сообществам, организованным на основе социальных и духовных принципов, которые часто расходились с обществом в целом.
Некоторые из этих групп сохранились, большинство через короткое время распалось, а незначительное меньшинство приняло форму культов. Для обычных родителей, охваченных паникой из-за смертей в Джонстауне, иногда было трудно сказать, присоединились ли их своенравные дети к безобидному совместному предприятию или к опасному культу личности..
Термин "культ" скользкий. Он имеет несколько значений. В своей наиболее традиционной форме это относится к почитанию определенного человека, часто святого. Например, поклонение Деве Марии иногда называют культом Марии. Само христианство зародилось как культ, посвященный Иисусу.
Сегодня небольшие религиозные общины, объединяющиеся вокруг одного харизматического лидера, часто называют культами. И в этом контексте «культ» стал иметь негативные коннотации в народном воображении. Когда мы слышим слово «культ», многие из нас представляют себе преданных с промытыми мозгами какой-то страдающей манией величия, самопровозглашенной фигуры мессии, которые в любой момент могут спровоцировать опасное поведение.
Именно с этой идеей Сеть Осведомленности о Культах начала предлагать свои услуги после резни в Джонстауне. За определенную плату обеспокоенные родители могли нанять сеть, чтобы вывести своих детей из-под влияния избранного ими культа и «промыть мозги» или «депрограммировать» их. Была надежда, что после депрограммирования бывшие члены культа вернутся к своему докультовому образу жизни и реинтегрируются в основное общество.
Однако многие так называемые последователи культа заявляли, что они свободно выбрали свой образ жизни, и CAN не мог просто убедить их покинуть свою группу. С самого начала сеть приняла практику похищения тех самых людей, для помощи которым они были наняты. Затем они изолировали их и начали процесс депрограммирования. Их методы вскоре оказались весьма спорными.
Теория и практика
Основателем Cult Awareness Network был Тед Патрик, бросивший школу, который одним из первых разработал методы депрограммирования. Было еще несколько человек, заявивших о себе как о депрограммистах, но Патрик был самым выдающимся из них. Патрик был самоучкой; он впервые разработал свои методы, когда убедился, что секта промыла мозги его сыну. У него не было формального образования, и он создал свои методы депрограммирования с нуля.
Начиная с начала 1970-х годов и работая за гонорары до 25 000 долларов, Патрик нанимал мускулы, чтобы похищать цели и доставлять их в изолированное место. Там он лишал их сна, бесконечно ругал их вопросами и обвинениями, приводил родственников, чтобы они расспрашивали и кричали на них, и говорил им, что все это будет продолжаться до тех пор, пока они не отрекутся от своих неприемлемых убеждений и обычаев. В некоторых случаях он применял физическое насилие, чтобы добиться результата. Примечательно, что полиция и другие органы редко вмешивались из-за широко распространенного страха, что депрограммисты делают то, что должны делать, чтобы противостоять угрозе предполагаемого заговора с целью «промывания мозгов». Высказывались опасения, что целью этого предполагаемого заговора (возможно, коммунистического происхождения) было лишить молодых американцев свободы воли.
Депрограммирование, конечно же, было формой принудительной модификации поведения. Это само по себе было промыванием мозгов. Патрик и нанявшие его родители предположили, что членам культа, должно быть, промыли мозги, и поэтому необходимо промыть им мозги в обратном порядке, чтобы вернуть их к «нормальности». Родители обратились к Патрику и ему подобным, потому что даже если бы они каким-то образом вытащили своих детей из культа, если бы их не депрограммировали, эти дети, скорее всего, вернулись в свое странное новое сообщество, как зомби. Но, как указал Джон ЛеМоулт в своем юридическом исследовании депрограммирования 1978 года, нет никаких доказательств того, что членам культа когда-либо промывали мозги. Скорее, они обратились к новому набору убеждений. А выражение убеждений человека, каким бы необычным оно ни было, защищено Первой поправкой.
Это становится еще более очевидным, если рассмотреть дела, подобные делу английского профессора Сары Вирт, правозащитницы и антиядерной активистки. Мать Вирта была настолько обеспокоена политикой дочери, что в 1980 году наняла Патрика для депрограммирования. Приспешники Патрика схватили Вирт на улице в Сан-Франциско и затолкали ее в поджидавший ее фургон. Приковав ее наручниками к кровати почти на две недели, похитители использовали еду, питье и лишение сна, пытаясь изменить ее политические взгляды. Это не сработало.
В другом случае родители Стефани Ритмиллер из Огайо считали, что их дочь спит со своей соседкой по комнате. Соответственно, они заплатили Патрику 8000 долларов за исправление ситуации. Сообщники Патрика схватили Ритмиллер с порога и отвезли в Алабаму, где, как она позже утверждала, ее не только лишили еды и сна, но и изнасиловали с намерением вернуть к гетеросексуальности.
Ритмиллер подал в суд на Патрика, и хотя (невероятно) присяжные оправдали его по этому делу, были и другие подобные обвинительные акты и некоторые обвинительные приговоры, один из которых привел к его тюремному заключению. Дела против других депрограммистов также множились, и к началу 1990-х вся идея депрограммирования оказалась под угрозой.
Де-депрограммирование
Секты в 1970-х и 80-х боялись, что родители могут подать заявление на так называемую «опеку», которая давала бы им и, соответственно, депрограммистам, которых они нанимали, юридическую власть над своими взрослыми детьми. Как правило, опекунство предоставляется только в тех случаях, когда считается, что у человека серьезные проблемы с психическим здоровьем. Но когда дело доходило до депрограммирования, опекунство часто предоставлялось без попытки обнаружить психическое состояние рассматриваемого взрослого ребенка. Для гражданских либертарианцев это было явным нарушением прав личности.
Еще в 1977 году, до Джонстауна, до образования CAN, исполнительный директор Американского союза гражданских свобод (ACLU) Арье Нейер уже выражал озабоченность по поводу ранних попыток «депрограммирования», заявляя, что это «опасная тенденция».." Rev. Дин Келли из Национального совета церквей назвал депрограммирование «наиболее серьезным нарушением религиозной свободы в этой стране в этом поколении».
Потребовалось еще 20 лет, чтобы эффективно положить конец практике депрограммирования. В середине 1990-х трое депрограммистов по имени Рик Росс, Марк Воркман и Чарльз Симпсон похитили человека по имени Джейсон Скотт, привезли его в отдаленный район штата Вашингтон и удерживали там несколько дней против его воли. Там они физически оскорбляли Скотта, пытаясь заставить его покинуть объединенную пятидесятническую общину, к которой он присоединился. Трое мужчин были наняты матерью Скотта, чтобы депрограммировать ее сына. Ее направила к ним не кто иная, как Cult Awareness Network.
Попытка депрограммирования не удалась, и Скотт подал иск против Росса, Уоркмана, Симпсона и CAN. Суд присяжных вынес решение в пользу Скотта, и штраф, который они наложили на CAN, вынудил его обанкротиться в 1996 году. Многие считают, что это конец депрограммирования как обычной практики.
Декультивирование
А как же Джонстаун? Другими словами, что делать с теми аномальными сообществами, которые действительно представляют угрозу для своих членов? Даже если их дети выросли, должны ли родители просто стоять в стороне, если они подозревают катастрофические последствия? Что, если они обнаружат, что их внуки подвергаются сомнительному психологическому или физическому обращению?
Несмотря на то, что коммерческие депрограммисты преувеличивали масштабы угрозы, исходящей от предполагаемого «промывания мозгов», своим существованием они обязаны реальным беспокойствам в культуре в целом. Чтобы помочь справиться с этими тревогами после упадка депрограммирования, появилась новая модифицированная методология, обычно называемая «консультированием по выходу».
Ни одна организация не регулирует использование термина «консультирование по выходу», но в целом он относится к ненасильственному, основанному на диалоге вмешательству, в котором участвуют все заинтересованные стороны. Другими словами, все заинтересованные стороны, включая члена секты, ее семью и друзей, добровольно встречаются с консультантом по выходу в течение согласованного периода времени. Во время этих встреч консультанты по выходу могут предоставлять образовательные материалы о данном культе, способствовать обсуждению семейных вопросов и пытаться оценить соответствующие вопросы идентичности. Согласно таким моделям, такие проблемы, как нерешенные семейные проблемы, трудности в обучении и низкая самооценка, могут быть среди причин, по которым человек может присоединиться к проблемной религиозной группе, такой как секта.
Имея все это в виду, само собой разумеется, что консультирование по выходу имеет гораздо большее сходство с консультированием по вопросам зависимости, чем с депрограммированием. Как и в случае с консультированием по вопросам зависимости, члены семьи и консультанты по выходу иногда неожиданно вмешиваются, но любое последующее консультирование должно быть полностью добровольным.
Не все консультанты по выходу одинаковы: некоторые используют терапевтический подход, некоторые рационалистический, а третьи подходят к ситуации с религиозной точки зрения. Цены на услуги консультанта по выезду могут сильно различаться, но в 2002 году было подсчитано, что средняя стоимость составляет 1000 долларов в день. У консультирования по выходу есть скептики, которые утверждают, что люди имеют право на свои убеждения без вмешательства, добровольного или иного. Но другие считают, что в некоторых случаях вмешательство оправдано и необходимо.
Для тех, кто беспокоится о своих близких, но не имеет лишней 1000 долларов, чтобы потратить на консультацию по выходу, есть игра ожидания. Учитывая время и разочарование, ваш любимый человек может просто сделать то, чего больше всего боится каждый лидер культа - заскучать и уйти.
Примечание автора: как работает депрограммирование
Это была очень сложная тема для написания. Всю тему изводят открытыми вопросами - в чем разница между культом и "новой" религией? Должны ли родители чувствовать себя вправе вмешиваться в жизненный выбор своих взрослых детей? Как родитель, я знаю, что было бы почти невозможно оставаться в стороне, если бы я чувствовал, что моими детьми манипулируют и с ними плохо обращаются. С другой стороны, мне, конечно, не понравилось бы, если бы мои родители совали свой нос в мои дела. Но если несовершеннолетние находятся под угрозой или членовредительство неизбежно, ничегонеделание не кажется вариантом.