В июле 2012 года американец египетского происхождения загрузил на YouTube 14-минутное видео. Это был трейлер фильма начинающего режиссера Накулы Бассели Накула под названием «Невинность мусульман», в котором пророк Мухаммед изображался мошенником, педофилом и бабником. Месяц спустя была выпущена версия с арабским дублированием, и в считанные дни протесты вспыхнули на Ближнем Востоке и в Африке. Некоторые стали жестокими, и люди погибли.
Накула был далек от ареста (хотя он оказался в тюрьме по отдельному обвинению), полиция США предоставила ему защиту, когда ему стали угрожать расправой. Это был вопрос закона: в Америке каждый имеет право высказывать свое мнение. Даже если сообщение оскорбительно. Даже, во многих случаях, если последует насилие. Это в Билле о правах Конституции США, первая поправка:
Конгресс не должен издавать законов, касающихся установления религии или запрещающих ее свободное исповедание; илиограничение свободы слова или свободы печати; или право людей мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб
Первая поправка не устанавливает ограничений свободы слова, которую она гарантирует. Это понятно: создатели конституции только что добились независимости от британского правления, которое систематически ограничивало поток информации, заставляло замолчать точки зрения меньшинств и заключало в тюрьму колонистов за публичное выражение несогласия. Свобода слова, по их мнению, была разницей между невежественным, незаинтересованным электоратом и информированным, бдительным. А последнее, как они считали, необходимо для выживания демократии.
На практике свобода слова, гарантированная Первой поправкой, означает, что по умолчанию американцы могут говорить все, что им заблагорассудится, и правительство не может арестовывать их за это - по крайней мере, не на основании содержания их слова. Это также означает, что правительство не может вводить ограничения на определенный контент до того, как он будет произнесен, иначе говоря,предварительное ограничение
За последние два столетия ограничения свободы слова оставались относительно небольшими, но определение «высказывания» значительно расширилось. Судебные постановления расширили понятие «речь», включив в него практически любые выражения или сообщения, свидетелями которых являются другие люди.
Природа свободы слова в США
Визуальные демонстрации, символические действия, выбор одежды, распространение религиозных брошюр, участие в политических кампаниях и размещение порнографии в Интернете - все это подлежит защите Первой поправкой. В 1943 году Верховный суд постановил, что требование к школьникам приветствовать флаг лишает их прав Первой поправки, а свобода слова также включает свободу не говорить. В 2013 году фраза «Нравится» в Facebook стала защищенной речью.
Свобода слова на самом деле являетсясвободой слова. Поскольку Первая поправка настолько широка, именно суды США, и особенно Верховный суд, должны определить, какие выражения защищены, а какие нет от вмешательства правительства.
Наиболее широко признанный критерий определения конституционности любого предложенного ограничения исходит от судьи Оливера Венделла Холмса-младшего, объясняющего мнение большинства в деле Шенк против Соединенных Штатов в 1919 году. Чарльз Шенк был арестован за распространение материалов, препятствующих соблюдению требований закона времен Первой мировой войны, что является нарушением Закона о шпионаже 1917 года. По апелляции Верховный суд США постановил, что национальный интерес в наборе солдат важнее права Шенка на свободу слова и что Закон о шпионаже является конституционным. Объяснение установило линию рассуждений, которая все еще используется столетие спустя: «Создают ли «словаявную и реальную опасность, которую они приведут к существенному злу, которое Конгресс имеет право предотвратить? ". Мнение Холмса также включало часто цитируемую фразу: «Самая строгая защита свободы слова не защитит человека, ложно выкрикивающего огонь в театре и вызывающего панику».
Тем не менее, инакомыслие военного времени было защищено. Во время войны во Вьетнаме мужчина был арестован за нарушение общественного порядка, когда он шел по зданию суда Лос-Анджелеса в куртке с надписью «F%k the Draft». Суд признал его правым, потому что любой, кто видел его куртку, мог просто отвести взгляд.
Проще говоря, определение ограничений на свободу слова - это взвешивание общественных и частных интересов. Обычно это происходит, когда лицо признано виновным в нарушении закона, и приговор обжалуется на том основании, что рассматриваемый закон нарушает право на свободу слова. Затем суд может установить конкретное ограничение, если он сочтет, что речь, о которой идет речь, не подлежит охране и/или она нарушила закон, который суд считает конституционным.
Помимо национальной безопасности и интересов, дела, связанные с такими вопросами, как подстрекательство к насилию, клевета и непристойность, привели к ограничению права слова.
Зоны свободы слова
Многие колледжи США ограничивают свободу слова определенными местами на территории кампуса, часто в определенное время и только при наличии предварительного разрешения. Такие действия, как организация акций протеста, выступления и раздача экземпляров Конституции в День Конституции, ограничены этими «зонами свободы слова». Школьные администраторы защищают политику по мере необходимости, чтобы шумиха в кампусе не мешала образованию. Многие эксперты по Первой поправке и постановлениям судов США считают эту политику неконституционной.
Определение пределов защиты
В 1972 году Марвин Миллер, управлявший бизнесом по продаже книг для взрослых, разослал рекламные проспекты по домам случайным образом. Мать, чей ребенок увидел каталог на взрослую тематику, вызвала полицию, и Миллер был арестован за нарушение закона Калифорнии, запрещающего распространение «непристойных» материалов. Миллер подал апелляцию, заявив, что закон нарушает его право на свободу слова.
Исторически сложилось так, что Верховный суд сопротивлялся определению выражений как непристойных, чтобы не попасть в роль законодателя морали. Тем не менее, в деле Миллер против Калифорнии в 1973 году Верховный суд постановил, что речь Миллера не подлежит защите не обязательно потому, что она непристойна, а потому, что штаты имеют право регулировать распространение порнографии, а речь Миллера разоблачила защищенный класс людей, детей, к неприемлемому контенту. (Этот случай был знаковым, потому что в нем также был указан новый трехфакторный тест для определения того, что является непристойным, а что нет.)
С другой стороны, в 2004 году Верховный суд вынес приговор порнографам. Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод рассматривал Закон о защите детей в Интернете, который требовал от издателей порнографии ограничивать доступ несовершеннолетних. Суд признал акт неконституционным по нескольким основаниям. Во-первых, определение неприемлемого материала было недостаточно точным, что давало правительству слишком большую свободу действий при оценке содержания; и его нарушение свободы слова выходит за рамки необходимого, поскольку другие подходы, такие как родительский контроль, могут достичь цели защиты детей, не ограничивая чью-либо свободу.
Цифровая связь породила новое поколение вопросов о свободе слова. В деле 2013 года Блэнд против Робертса, в котором расширенная речь включала нажатие кнопки «Нравится» в Facebook, участвовали двое мужчин, которые работали на шерифа, баллотирующегося на пост; они были уволены за лайки (и комментарии) на странице его оппонента в Facebook. Они обжаловали свое дело на основании Первой поправки и выиграли. В 2010 году Верховный суд постановил, что онлайн-видео, изображающие жестокое обращение с животными, охраняются как свобода слова, даже если сами действия противоречат закону.
Тот факт, что «выражение» незаконного действия само по себе может быть законным, подчеркивает сложности, с которыми сталкивается суд при определении границ свободы слова.
Сложности в законе
Установленные судом критерии затрудняют ограничение свободы слова в Америке. Клевета, например, чрезвычайно трудно установить. Чтобы публикация лжи об общественном деятеле считалась клеветой, должны быть доказательства того, что издатель знал, что информация неверна, и все равно опубликовал ее.
Сложность ограничения контента, основанного на подстрекательстве к насилию (боевые словечки), в настоящее время привлекает наибольшее внимание. В Америке, в отличие от многих других западных демократий, разжигание ненависти охраняется законом. Общее американское мнение состоит в том, что свобода слова важнее предпочтения не быть оскорбленным - или, по словам профессора права из Гарварда Ноя Фельдмана, «если ваши чувства задеты, то это ваша проблема». С другой стороны, в большинстве европейских стран высказывания, «разжигающие расовую ненависть», в частности отрицание Холокоста, являются уголовным преступлением. После жестокой реакции на «Невинность мусульман» Франция запретила группам публично протестовать против видео.
Тем не менее, в то время как оскорбительные высказывания подпадают под защиту Первой поправки, речь, определяемая как «боевые слова», не подпадает под действие. Но как это определяется?
Для содержания выражения «подстрекать к насилию» это насилие должно быть как вероятным, так и неизбежным [источник: NPR]. Знаковым здесь является дело Бранденбург против Огайо 1969 года. Кларенс Бранденбург сказал толпе на митинге Ку-клукс-клана в Огайо: «Мы не мстительная организация, но если наш президент, наш Конгресс, наш Верховный суд продолжат подавлять белую европеоидную расу, возможно, быть некой местью". Бранденбург был арестован за пропаганду насилия. По апелляции Верховный суд решил, что Бранденбург находится в пределах его прав. Недостаточно того, что можно разумно предсказать насилие как возможный результат, и из слов говорящего нельзя сделать вывод ни о вероятности, ни о времени «мести» [sic]..
По этим критериям видео Накулы «Невинность мусульман», возможно, не достигло уровня боевых слов. Но людям в других странах трудно понять, почему США разрешили показывать такое видео.
«Многие люди во всем мире считают, что определенные границы нельзя пересекать публично - и это касается не только оскорбления религии, государства или национальной культуры. Во многих странах также действуют строгие индивидуальные законы о диффамации», - написал турецкий профессор Зейнеп Туфекчи. в статье CNN.
Пока неизвестно, придется ли расширять американское определение «подстрекательства к насилию», чтобы учесть природу цифровой коммуникации. Речь, которая происходит в Америке, достигает всего мира за секунды, и предсказуемость насильственной реакции на определенные выражения может в конечном итоге превзойти право слова. Однако на данный момент Америка не будет возлагать на Накулу ответственность за результаты его кинематографического самовыражения. Его даже с YouTube не вытащить.
Примечание автора: как работает свобода слова
Я смог рассказать лишь о нескольких знаковых случаях, которые сформировали американское понимание свободы слова за последние два столетия. Многие другие внесли значительный вклад в наше понимание пределов защиты Первой поправки. Следует отметить, дело США против О'Брайена, в котором было признано, что сжигание призывных карточек не защищено, и дело Техас против Джонсона, в котором было признано, что сжигание флага должно быть защищено, заслуживают проверки для более глубокого понимания различий, учитываемых судами при определении какие общественные или национальные интересы важнее личных.