Анализ ДНК с места преступления произвел революцию в криминалистике и отменил сотни неправомерных приговоров. Когда на оружии или на жертве осталось лишь пятно клеток, следователи могут объединить ДНК с другими уликами, такими как свидетельства очевидцев, чтобы сузить круг подозреваемых и поймать нужного преступника.
Но популярные телешоу, такие как многолетнее «C. S. I.: Место преступления» (и его спин-оффы, такие как «C. S. I.: Место преступления Майами»), могут сильно преувеличивать эффективность криминалистики, искажая общественное представление о том, что такое ДНК. доказательства могут и не могут сказать нам о том, кто действительно совершил преступление. В этих шоу наука непогрешима, следователи изобретательны, а преступник всегда оказывается за решеткой менее чем за час.
Эффект CSI достаточно силен, чтобы многие присяжные в уголовных процессах - и даже некоторые судьи - были убеждены, что ДНК, обнаруженная на месте преступления, не означает автоматически, что человек, совпавший с этой ДНК, виновен.
Это то, что пытается сделать Кристофер Филлипс, исследователь в области судебной генетики из Университета Сантьяго-де-Компостела в Испании. Он является одним из экспертов-консультантов по новому поучительному руководству под названием «Смысл судебной генетики», опубликованному с помощью базирующейся в Великобритании некоммерческой организации Sense About Science. Руководство развенчивает некоторые из самых опасных мифов о доказательствах ДНК. Вот два.
Миф 1: ДНК непогрешима
Одним из самых распространенных вымыслов, по словам Филлипса, является то, что ДНК, обнаруженная на месте преступления, фактически является доказательством вины. Это могло быть правдой 20 лет назад, когда ДНК можно было надежно извлечь только из свежих пятен крови, спермы и других крупных образцов тканей. Но современные судебные технологии настолько чувствительны и точны, что жизнеспособную ДНК можно извлечь всего из нескольких отдельных клеток.
Эта так называемая «осязаемая ДНК» или «след ДНК» дала следователям гораздо больше доказательств для анализа, но за это приходится платить. Мы оставляем следы нашей ДНК повсюду, в омертвевших клетках кожи, случайных слюнах и прядях волос. Самая трудная задача для следователей - отличить ДНК, принадлежащую преступнику, от ДНК, случайно попавшей на место преступления.
«Существует нечто, называемое «случайным переносом» или «вторичным переносом», - говорит Филлипс. «ДНК на оружии может исходить от человека, который действительно прикоснулся к объекту, или от человека, который пожал руку человеку, который прикоснулся к объекту».
В 2015 году судебно-медицинские эксперты попросили пары людей пожать друг другу руки в течение двух минут, а затем взяться за отдельные ножи. В 85 процентах случаев на ножах была обнаружена ДНК обоих людей, а в 20 процентах случаев было больше ДНК из вторичного источника.
Иногда сами судебные следователи случайно загрязняют улики. Путеводитель приводит странный пример Адама Скотта, человека, незаконно осужденного за изнасилование, когда его ДНК была обнаружена в генитальном мазке. ДНК Скотта идеально совпадала - вероятность один к миллиарду - и это была единственная улика, использованная для его осуждения, несмотря на заявление Скотта о том, что в ночь инцидента он находился более чем в 200 милях (322 км) от дома.
Скотт провел пять месяцев под стражей, прежде чем правда вышла наружу. Техник в криминалистической лаборатории повторно использовал пластиковую тарелку, содержащую образец слюны Скотта из не связанного с этим «инцидента с плевками». Телефонные записи также подтвердили заявление Скотта о том, что он находился в своем родном городе во время нападения.
Филлипс говорит, что судьи и прокуроры узнали из таких примеров, как дело Скотта, что одних доказательств ДНК недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Даже при возможности заражения или вторичного переноса должны быть другие формы подтверждающих доказательств, таких как образцы волокон, свидетельства очевидцев или отпечатки пальцев, которые помещают результаты ДНК в контекст.
Миф 2: ДНК может реконструировать черты лица
Еще один миф, связанный с доказательствами ДНК, заключается в том, что их можно использовать для достоверного восстановления черт лица подозреваемого. Филлипс объясняет, что технология, называемая фенотипированием ДНК, существует, но она ограничена полом, цветом кожи, цветом волос и только вероятностью цвета глаз. Но ДНК не дает следователям сведений о форме лица, размере носа или других внешних характеристиках. Однако это может быть особенно полезно для сужения круга подозреваемых.
Замечательным примером фенотипирования ДНК в действии было громкое нераскрытое дело, которое Филлипс помог раскрыть в 2015 году. Ева Бланко Пуч была испанским подростком, который был изнасилован и убит в 1997 году. В первоначальном расследовании судья отклонил запрос прокурора на сбор образцов ДНК у случайно выбранных мужчин в маленьком городке Бланко.
Почти два десятилетия спустя Филлипса попросили провести ДНК-фенотипирование образцов ДНК, извлеченных из тела жертвы.
«Мы провели анализ происхождения и пигментации, и результаты показали, что вероятность того, что подозреваемый был североафриканцем, в 180 раз выше, чем европейцем», - говорит Филлипс.
На этот раз судья разрешил следователям привлечь добровольцев из общины североафриканского происхождения для проведения так называемого «семейного поиска». Несколько противоречивый метод проверки помогает следователям еще больше сузить поиск, проводя частичные совпадения с родственниками подозреваемого.
«Выступили триста человек, - говорит Филлипс, - и два человека были очень тесно связаны с ДНК, которую они нашли у Бланко. Было ясно, что они были братьями нападавшего», которого полиция выследила в юг Франции. «Это пример новой формы анализа ДНК, которая полностью раскрыла дело».
Вот это круто
С 1989 года 349 американцев, неправомерно осужденных за преступление, были реабилитированы с помощью доказательств ДНК, в том числе 20 человек, отбывающих срок в камере смертников. Узнайте больше на The Innocence Project.