Богатые и влиятельные хулиганы мира - правительства, корпорации, знаменитости и т. д. - имеют множество творческих способов контролировать доступ общественности к информации, особенно когда эта информация выставляет их в дурном свете: запугивание, запреты, подкуп или откровенная цензура. Но время от времени особо неуклюжие попытки цензуры приводят к неприятным последствиям, и ситуация становится все хуже и хуже.
Возьмите случай Барбры Стрейзанд, отмеченной наградами актрисы, певицы и владелицы огромного мега-особняка недалеко от богатого прибрежного анклава Малибу, штат Калифорния. Еще в 2003 году Стрейзанд подала в суд на фотографа Кеннета Адельмана за то, что он отказался удалить фотографию ее особняка в Малибу из онлайн-проекта, отслеживающего эрозию береговой линии Калифорнии. Адельман не был папарацци, пытающимся сфотографировать Бэбс в купальнике. Он документировал важную экологическую проблему.
Стрейзанд, очевидно, чувствовала, что ее личная жизнь была нарушена, поэтому она подала на Адельмана в суд на возмещение ущерба в размере 50 миллионов долларов. Ага, 50 миллионов долларов за одно онлайн-фото. Ирония судьбы заключалась в том, что до того, как Стрейзанд подала на Адельмана в суд, онлайн-изображение ее дома было загружено в общей сложности шесть раз, причем дважды ее собственными адвокатами. Но после того, как средства массовой информации пронюхали о возмутительном судебном процессе Бэбса на 50 миллионов долларов, изображение было загружено 420 000 раз всего за месяц и обнародовано по всему миру. (Для дополнительного удара по зубам судья закрыл дело.)
Стрейзанд была не первым потенциальным цензором, который обжегся из-за своей собственной попытки подавить информацию, но ее имя стало неизгладимо связано с явлением, когда блоггер TechDirt Майк Масник в шутку назвал обратный эффект «эффектом Стрейзанд»."
«Никто не обращал особого внимания на все это до судебного процесса, который, я уверен, Стрейзанд хотела бы, чтобы она никогда не предпринимала», - говорит Сью Карри Янсен, почетный профессор средств массовой информации и коммуникаций в колледже Мюленберг, соавтор автор статьи 2015 года о любопытной динамике эффекта Стрейзанд.
Эффект Стрейзанд является продуктом общественного возмущения и ответной реакции на предполагаемую цензуру или любую попытку кого-то, обладающего властью, подавить свободу слова. Как показывает иск Стрейзанд, множество предположительно «опасной» информации вряд ли привлекло бы большое внимание, если бы не подверглось цензуре, но сам акт попытки подавить ее вызывает общественное возмущение, которое в конечном итоге проливает гораздо более яркий свет на информацию в процесс. Не говоря уже о том, что людям естественно любопытно все, что скрывают или пытаются скрыть. «Почему эту информацию скрывают?» нам интересно.
Также было доказано, что запрет книг или блокировка доступа к определенным веб-сайтам только увеличивают общественный спрос на подвергнутую цензуре информацию. Одно исследование, проведенное в 2018 году, показало, что попытки Китая заблокировать доступ к таким сайтам, как Twitter и Facebook, побудили миллионы аполитичных граждан загрузить программное обеспечение VPN, чтобы обойти цензуру и получить доступ к сайтам.
Поэтическая справедливость в действии
В своей статье Янсен и ее соавтор Брайан Мартин из Университета Вуллонгонга в Австралии приводят несколько действительно ярких примеров действия эффекта Стрейзанд, от глобальных корпораций до школьных столовых:
Гигант быстрого питания McDonald's совершил огромную ошибку в 1990-х годах, когда подал в суд на двух добровольцев из активистской организации London Greenpeace за написанную ими уличную брошюру под названием «Что не так с McDonald’s?» Судебный процесс, который британская пресса окрестила «МакЛибелем», стал самым продолжительным гражданским процессом в британской истории и вручил критикам McDonald's рупор средств массовой информации за огласку эксплуататорской рекламы сети, низкой оплаты труда и нездоровой пищи. И, как и Стрейзанд, McDonald's проиграл судебный процесс.
Fox News также стал жертвой эффекта Стрейзанд в том же году, когда Стрейзанд выстрелила себе в ногу. В 2003 году сеть кабельных новостей подала в суд на Эла Франкена, тогда комика и актера, но еще не сенатора, за нарушение авторских прав на его антиконсервативную книгу «Ложь и лживые лжецы, которые ее рассказывают: справедливый и взвешенный взгляд на правду».. Fox News заявила, что фраза «Справедливо и сбалансированно» является ее интеллектуальной собственностью, но судья не согласился. Мало того, что Fox News проиграла дело, так еще и бесплатная реклама подняла книгу Франкена на вершину списка бестселлеров.
Один из самых смешных/самых грустных примеров эффекта Стрейзанд произошел в Шотландии в 2012 году, когда 9-летняя школьница Марта Пейн начала фотографировать обеды в школьной столовой и писать о них в своем личном блоге. Когда шеф-повар и телеведущий Джейми Оливер написал в Твиттере о блоге Пейна, всего за два месяца сайт получил 3 миллиона посещений. Местный городской совет, опасаясь, что первоклассница выставляет их на посмешище, поступил еще глупее и запретил ей фотографировать в школе. Конечно, Пейн также написал о запрете в своем блоге, который попал в международные новости. Городской совет публично извинился и снял запрет.
Управление возмущением
Как ни забавны эти примеры, Янсен сетует на то, что большинство попыток цензуры увенчались успехом. Они работают именно потому, что мы никогда о них не слышим.
«Вот так работает сила, - говорит Янсен. «Например, соглашения о неразглашении информации, которые сотрудники должны подписывать, чтобы работать во многих корпорациях. Вы можете знать, что происходит что-то очень плохое, но вы не можете никому об этом рассказать. подан в суд."
Даже если влиятельное лицо или организация пойманы при попытке заставить замолчать критика или скрыть грязную тайну, существует целый план антикризисного управления, чтобы рассеять общественный резонанс. Янсен и Мартин называют это «управлением возмущением».
В своей статье они перечисляют пять приемов, которые цензоры используют, чтобы дискредитировать критиков и заставить их замолчать:
- Прикрытие действия
- Обесценивание цели
- Переосмысление событий путем лжи, минимизации последствий, обвинения других и использования благоприятного фрейминга
- Использование официальных каналов для создания видимости справедливости
- Запугивание или поощрение участников
«Есть пиарщики, которые очень хорошо умеют делать подобные вещи», - говорит Янсен. «Они устраивают сеансы прослушивания с людьми, которые против чего-то возражают, затем выделяют одного или двух человек и помещают их в «комитет». Иногда они даже открыто подкупают людей каким-то видом почета, а затем продолжают делать то, что намеревались сделать в первую очередь."
Эффект Стрейзанд зависит от свободы слова и прессы
Эффект Стрейзанд может быть эффективной защитой от цензуры и злоупотребления властью, чтобы заставить критиков замолчать, но только в том случае, если акт цензуры вытаскивается на свет свободной и ничем не ограниченной прессой. Ни одного из приведенных выше примеров, в том числе и Стрейзанд, не было бы, если бы журналисты не подхватили истории и не довели их до сведения общественности.
К сожалению, в эпоху «фейковых новостей» эффективность средств массовой информации как средства проверки на цензуру сильно пострадала. Если политики и другие люди, находящиеся у власти, могут отвергать новости, которые выставляют их в плохом свете, как предвзятые или ложные, тогда сила эффекта Стрейзанд иссякает.
" Это реальная проблема", говорит Янсен. «Весь смысл того, что является «правдой», был намеренно подорван».
А вот и эффект Стрейзанд
В 2019 году сенатор-республиканец Девин Нуньес подал иск против Твиттера, утверждая, что его опорочили на платформе политтехнолог-республиканец Лиз Мэйр и анонимные владельцы аккаунтов Твиттера «Корова Девина Нуньеса» и «Корова Девина Нуньеса». Мама." До судебного процесса у «Коровы Девина Нуньеса» было всего 1209 подписчиков. После того, как иск был подан, он подскочил до 54 000. Год спустя у аккаунта было более 722 000 подписчиков, и он вдохновил еще несколько аккаунтов-подражателей. Судебный процесс все еще продолжается.