Астрафобия, или боязнь молнии, может показаться глупой, но шансы получить удар в течение жизни относительно высоки: 1 из 10 000. Для сравнения, селахофобия гораздо более необоснованна, поскольку шансы стать наживки для акул на пляже намного меньше: примерно 1 случай на 11,5 миллиона. Но с точки зрения статистики, по крайней мере, ни одна из этих фобий не является настолько иррациональной, как акт голосования.
В 2008 году трое специалистов по подсчетам из Национального бюро экономических исследований подсчитали вероятность того, что один голос на президентских выборах действительно изменит ситуацию и определит, кто окажется у власти. Не столь вдохновляющие с гражданской точки зрения результаты? Один на 60 миллионов. С другой стороны, граждане политически колеблющихся штатов Нью-Мексико, Вирджиния, Нью-Гэмпшир и Колорадо обладают большей властью на выборах с вероятностью 1 к 10 миллионам повлиять на результаты, что далеко не обязательно, но, по крайней мере, лучше риск столкнуться с Челюстями.
Тем не менее, на президентских выборах 2008 года проголосовало больше американцев, чем когда-либо прежде. Вопреки статистической иррациональности, политически разношерстная толпа из 131 миллиона взрослых воспользовалась своим демократическим правом, бросив свои пять копеек на то, кто должен управлять страной. Возможно, из-за присутствия чернокожего кандидата в том году избирателей из числа меньшинств явилось особенно много: на избирательные участки пришло примерно на 5 миллионов больше, чем во время выборов 2004 года. Пожилые избиратели в возрасте от 65 до 75 лет также побили предыдущие рекорды голосования.
Неудивительно, что эти пожилые люди в 2008 году действительно потрясли голосование. Люди старше 65 лет являются наиболее вероятными возрастными демографическими группами для голосования, вероятно, потому, что важнейшие льготы, такие как социальное обеспечение и Medicaid, находятся в ведении правительства. Согласно многочисленным исследованиям, регулярные прихожане, супружеские пары и даже люди с особенно активными потовыми железами также более склонны голосовать. Однако если оставить в стороне общие корреляции, политологи, психологи и статистики все еще ломают голову над тем, почему именно эти пожилые, религиозные, потные группы внутренне мотивированы идти на избирательные участки.
За пределами иллюзии избирателя
В то время как люди могут иметь более личную заинтересованность в местных гонках, которые проходят ближе к дому, общенациональные президентские выборы не так легко продать. Конечно, есть патриотические лозунги, которые подчеркивают ценность демократии, гражданского долга и верности политической партии или кандидату. Но если сопоставить риторику с реальным миром, сокрушительное влияние одного голоса, то нажатие на этот рычаг каждые четыре года в Соединенных Штатах имеет настолько мало логического смысла, что психологи прозвали этоизбирателем. иллюзия
Теория иллюзии избирателя описывает проверку урны для голосования как упражнение в альтруизме. Следовательно, то, что побуждает людей идти на выборы, - это не столько желание принести пользу кандидату, партии или проблеме, сколько желание сохранить эффект гражданской волны и, таким образом, принести пользу всей нации. Подобно спортивным болельщикам, делающим «волну» на стадионе, активные избиратели якобы вдохновляют окружающих последовать их примеру. И точно так же, как фанат-одиночка может не захотеть выглядеть испорченным, отказываясь подпрыгивать и махать руками в воздухе, голосование также является способом приспособиться к национальной идентичности и избежать социальной вины, возложенной на тех, кто не является избирателем. не гордо щеголяют наклейками «Я проголосовал». Другими словами, люди голосуют, потому что это хорошо выглядит и заставляет их чувствовать себя хорошо.
Или решение голосовать может просто у людей в крови. Исследования, опубликованные в 2008 году и сравнивающие гражданские привычки однояйцевых и разнояйцевых близнецов, проведенные в Калифорнийском университете в Сан-Диего, подсчитали, что на генетику приходится примерно 60 процентов результатов голосования человека. Другие исследования в области поведенческой генетики также показывают, что родители, особенно когда у них есть партийная принадлежность и общие политические взгляды, передают свои привычки голосовать своим детям. Связывая воедино биологические и психологические основы голосования, исследование Университета Дьюка 2009 года продемонстрировало, как избиратели-мужчины эмоционально вкладываются в исход президентских выборов. Образцы слюны показали повышенный уровень тестостерона у мужчин, проголосовавших за победителя, в то время как уровень гормона снизился у тех, кто поддержал проигравшего, что, возможно, вызвало чувство победы и поражения соответственно.
Наконец, если кто-то просто не получает особого удовольствия от выполнения своего гражданского долга, результаты выборов также играют значительную роль в решении, вернутся ли люди к выборам через четыре года. Согласно многочисленным исследованиям, люди, которые голосуют, с гораздо меньшей вероятностью сделают это снова, если их кандидат проиграет. Между тем, если кто-то воздерживается от голосования, а его или ее предпочтительный кандидат побеждает, он или она также с меньшей вероятностью проголосует в следующий раз, потому что электорат, очевидно, справился со своей задачей без этого дополнительного голосования. Наилучший сценарий превращения неизбирателей в избирателей состоит в том, что их кандидаты проиграют, что позволит им, возможно, испытать чувство вины, которое может подтолкнуть их к выборам в следующий раз. В этом случае люди могут голосовать не столько потому, что им от этого хорошо, а потому, что им будет плохо, если они этого не сделают.
Примечание автора. Почему люди голосуют?
Я, по общему признанию, наркоман президентских выборов. Я настраиваюсь на дебаты, слушаю экспертов и их прогнозы и наблюдаю за результатами, пока каждый штат не окрасится в красный или синий цвет. Но я сомневаюсь, что получил бы такое удовольствие от процесса, если бы не голосовал. Как только я пробиваю свой бюллетень и наклеиваю наклейку «Я проголосовал», с моих плеч спадает небольшой груз осознания того, что я сделал все, что в моих демократических силах, чтобы привести желаемого кандидата к власти. Но почему я чувствую себя таким святым, когда мой голос имеет лишь 1 шанс из 60 миллионов реально изменить ситуацию на президентских выборах? Из исследования этого самого вопроса выясняется, что голосование является продуктом социокультурных, биологических и психологических факторов, гораздо более сложных, чем простое нажатие на рычаг или галочку. Некоторые люди буквально запрограммированы появляться на избирательных участках, в то время как другие беззастенчиво воздерживаются. В любом случае, невероятно, что за все время, усилия и деньги, вложенные в американскую систему голосования, она остается одной из самых иррациональных наших привычек.