Либертарианцы просто хотят ладить. Они не хотят, чтобы вы с ними связывались, и они не будут связываться с вами. Больше всего на свете они не хотят, чтобы какое-то удушающее правительство говорило людям, что они могут, а что нет.
Это сердце выступления Либертарианской партии. Эти идеи не являются ни какой-то сумасшедшей социалистической мечтой «все берутся за руки», ни каким-то безумным анархистским манифестом «долой федералов». Либертарианцы просто хотят, чтобы каждый наслаждался свободой делать то, что он хочет делать, пока это не ущемляет чьи-либо права. И, опять же, они не хотят, чтобы кто-то, особенно федеральное правительство, вмешивался в это.
Конечно, если бы жизнь была такой простой.
В своем крестовом походе многие либертарианцы - как и любая другая политическая партия в Америке, либертарианцы не во всем согласны на 100 процентов - указывают на 10-ю поправку как на конституционную основу своего образа мыслей. Добавленная как часть Билля о правах в 1789 году, 10-я поправка поражает своей простотой. Это выглядит так:
Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом.
Конечно, если бы Конституция была такой простой.
Либертарианцы и 10-я поправка
10-я поправка, даже в этих 28 коротких словах, четырех предложениях, трех запятых и одной точке, открыта для множества интерпретаций. Но давайте на данный момент воспримем это буквально: если Конституция не провозглашает определенные полномочия или полномочия федеральному правительству («Соединенным Штатам»), эти полномочия принадлежат штатам или народу.
«Они [создатели конституции] не хотели, чтобы федеральное правительство было огромным», - говорит Хонор «Мими» Робсон, председатель Либертарианской партии Калифорнии. «Они не хотели, чтобы федеральное правительство вмешивалось в повседневную жизнь граждан».
Некоторые люди, как в Либертарианской партии, так и за ее пределами, очень узко относятся к 10-й поправке. Они утверждают, что многие полномочия, на которые в настоящее время претендует федеральное правительство - вещи, представленные, например, Министерством образования США или даже решениями Верховного суда, которые разрешают такие вещи, как однополые браки на всей территории США, - не должны принадлежать федералам.. Правительство США ущемляет право штатов решать, например, как обучать детей в их штате или следует ли разрешать однополые браки. Они говорят, что это должно быть до штатов. Это права штатов.
Вы можете возразить, что правительство есть правительство, будь то на уровне штата или на федеральном уровне (или на том и другом). И несколько уровней управления, как утверждают некоторые, это плохо.
Но большинство понимает необходимость какого-то правительства. И утверждается, что правительство на уровне штатов, недалеко от дома, лучше, чем указы, исходящие от федералов в Вашингтоне. Из Центра Десятой Поправки:
Люди, возможно, имеют больший контроль и влияние на более мелкие правительственные единицы. Даже если они этого не делают, многочисленные небольшие центры силы позволяют бежать из особо репрессивных юрисдикций и создают среду «конкуренции» между правительствами.
Мало кто скажет, что федеральное правительство тоже не нужно. И действительно, Конституция перечисляет определенные полномочия исключительно правительству США, включая возможность взимать налоги, обеспечивать национальную оборону, регулировать торговлю (как внутри штатов, так и на международном уровне) и определять, кто становится гражданином.
Но многие либертарианцы и многие другие утверждают, что правительство США значительно превысило перечисленные ему полномочия и тем самым попрало 10-ю поправку. Разногласия внутри Либертарианской партии и за ее пределами - это именно то место, где должна быть проведена линия между федеральными правами и правами штатов.
«Если вы смотрите на права штатов как на то, что они позволяют штатам делать плохие вещи людям, чтобы отнять их права, это абсолютно нелибертарианское решение», - говорит Робсон. Она указывает на дело Верховного суда 1967 года «Лавинг против Вирджинии», в котором было установлено, что запрет штата Вирджиния на межрасовые браки нарушает пункт о равной защите 14-й поправки. Это дело фактически предоставило федеральному правительству новые перечисленные полномочия; для защиты людей от государства. «Государства не должны иметь права говорить, что люди, которые любят друг друга, не могут жениться. То же самое и с однополыми браками.
«Я не верю, что это когда-либо предназначалось для того, чтобы позволить государствам делать плохие вещи, нарушающие права людей, только потому, что это скорее местный уровень», - говорит Робсон. «Я думаю, что некоторые люди путаются, на мой взгляд».
Как суды относятся к 10-й поправке
В течение почти 200 лет к 10-й поправке и ее очевидно прямолинейному языку относились очень узко. По данным Национального конституционного центра, когда поднимались юридические вопросы об использовании какой-либо федеральной власти, они сосредоточивались не на том, нарушает ли использование власти чьи-то права, а скорее на том, имело ли федеральное правительство право использовать власть. в первую очередь. Было ли это предоставлено правительству в соответствии с Конституцией? Если нет, то государство и народ.
Однако за последние несколько десятилетий ситуация изменилась, поскольку суды предоставили больше полномочий федеральному правительству, полномочия, которые часто утверждают, что они подразумеваются Конституцией, если не перечисляются. Теперь 10-е число регулярно развертывается в качестве защиты от чрезмерного правительства США. Некоторые использовали это как аргумент против «Obamacare». Некоторые ссылаются на это как на причину, чтобы заблокировать решение президента Дональда Трампа остановить закон Калифорнии, объявляющий ее «штатом-убежищем»."
Борьба, во многом, именно то, что предвидели авторы 10-й поправки. Они пытались расшифровать вещи. Но мы все еще пытаемся понять, что они на самом деле имели в виду в этих 28 простых словах.
«Я думаю, что мы все согласны с тем, что мы ищем общество, в котором правительство не ущемляет права личности. Это то, что мы ищем», - говорит Робсон. Она говорит о либертарианцах, хотя могла бы говорить и о многих других. «Мы хотим свободы и не хотим государственного принуждения, и я считаю, что штаты могут быть столь же строгими, как и федеральное правительство, когда речь идет об индивидуальных свободах.
" Это нюансы, в которых мы не совсем ясны. Если использовать аналогию с поездом, мы все едем в этом поезде, который идет из точки А - которая сейчас является Калифорнией, которая является в основном социализмом - в точку В, или С, или Х, или Y, или Z, что является полным неправительственным вмешательством, неправительственным. Будут люди, которые сойдут с поезда в разных местах. Я не собираюсь ехать в поезде до конца, до чистой анархии. Но вы знаете, что? Прямо сейчас, мы на блоках. Мы нигде не близки. Мы должны договориться о том, о чем мы договорились, и двигаться вперед."
Интересно
Некоторые авторы Билля о правах изначально возражали против 10-й поправки и Билля о правах в целом как излишних. Зачем поправка о том, что федеральное правительство имеет только определенные полномочия, когда эти определенные полномочия были четко прописаны в статье 1 Конституции? Тем не менее, возражения были наконец устранены с включением 10-го и его строгих формулировок, которые раз и навсегда провозглашают, что любые полномочия, не предоставленные Конституцией, не принадлежат федеральному правительству.