Александр Гамильтон, один из создателей Конституции США, был далеко не в восторге от мысли об установлении демократии. Демократия, по мнению Гамильтона и многих других в то время, была равносильна правлению толпы. Идея большой, разнообразной группы людей, пытающихся управлять собой, вызывала образы банд, которые сажают в грязь и перья местного сборщика налогов. Это не правительство, гласил аргумент: это беззаконие.
Вместо этого Гамильтон одобрил сильное централизованное правительство, управляемое на благо всего общества элитным правящим классом. Это кажется далеким от американской демократии, хотя Соединенные Штаты действуют примерно так. Государственная система США представляет собой республику, разновидность демократии, при которой выборные должностные лица осуществляют волю народа. Эти чиновники, называемые политиками, должны знать больше о проблемах, стоящих перед обществом, и о том, как функционирует правительство, чем средний гражданин. Это означает, что им доверено говорить от имени людей, которых они представляют. Граждане доверяют избранию должностных лиц путем голосования.
Настоящая демократия немного отличается. В условиях демократии воля народа служит основой для коллективных решений. Его еще называют самоуправлением. Каждый член населения выражает свое мнение по каждому вопросу посредством голосования. Поскольку все голоса равны, мнение большинства членов считается волей большинства. Вот что становится законом.
В этом смысле США, которые служат образцом демократии во всем мире, не могут использовать свое 250-летнее существование в качестве доказательства того, что демократия работает на практике. Кроме того, США не могут служить настоящей демократической моделью из-за того, что уже более пары десятилетий они не являются даже республиканской демократией.
Одним из принципов демократии является то, что все члены общества должны быть равны. Чтобы демократия функционировала, это равенство должно присутствовать в индивидуальном голосовании. Автор Н. Д. Джаяпракаш отмечает, что в США группы лишены права голоса. Первоначально голосовать могли только белые мужчины, достаточно богатые, чтобы владеть землей, затем все белые мужчины, а затем афроамериканцы. Только в 1920 году женщины получили право голоса, а из-за законов Джима Кроу после реконструкции чернокожим фактически запрещалось голосовать до 1960-х годов. Джаяпракаш утверждает, что только в середине 1990-х годов, когда вступил в силу Закон о национальной регистрации избирателей, большинство американцев получили широкий доступ к осуществлению своего права голоса.
Все это говорит о том, что демократические эксперименты, представленные такими странами, как США. С. и другие не обязательно служат истинными примерами демократии. Те, которые это делают, еще слишком молоды, чтобы служить реальным доказательством того, работает ли настоящая демократия. А как же теоретически?
Может ли демократия работать в теории?
Демократия зарекомендовала себя как эффективное средство для группового достижения консенсуса в небольших масштабах. Ежедневные примеры окружают нас повсюду: группа сотрудников голосует за то, куда пойти пообедать, Ассоциация родителей и учителей решает, следует ли школе ввести дресс-код.
Базовая предпосылка демократии, заключающаяся в том, что для принятия разумного решения можно использовать коллективный разум ряда людей, также доказала свою эффективность. В книге 2005 года автор Джеймс Суровецки описывает поиск пропавшей подводной лодки, затонувшей в 1968 году. Командующий флотом, которому было поручено найти пропавшую подводную лодку, связался с несколькими людьми независимо друг от друга и спросил, как лучше всего предположить, где может быть подводная лодка. Каждый эксперт получил одинаковую информацию, и каждому мнению был присвоен равный вес.
Ни один эксперт не угадал, где находится субмарина. Но среднее значение объединенных догадок привело к тому, что операция по спасению оказалась менее чем в 200 ярдах от того места, где была найдена субмарина.
В этой истории присутствуют все элементы демократии. Экспертов проинформировали, их догадкам придали равный вес, а отдельные догадки объединили в коллективное целое, послужившее основой для действий.
Это сработало при восстановлении подлодок, но может ли демократия работать в больших масштабах? Пока рано говорить, работает ли это на практике, но может ли это работать в теории? Еще в 1920-х годах Джон Дьюи и Уолтер Липпманн, пара либеральных политических обозревателей, обсуждали именно этот вопрос. В ходе дебатов пара выявила ключевую уязвимость, которая может помешать нормальной работе любой крупной демократии: средства массовой информации.
Неслучайно современная демократия начала зарождаться из греческой античности в то самое время, когда широкая общественность становилась все более образованной. Демократия опирается на информированных граждан. Такие вопросы, как иммиграция, здравоохранение и война, часто огромны и сложны. Надлежащее информирование общественности по таким вопросам является обязанностью независимых СМИ. СМИ должны представлять все стороны проблемы, чтобы каждый гражданин мог выбрать наилучший образ действий.
В жизненно важном центре этого образования находится отдельный гражданин. Липпманн описал «всекомпетентного» гражданина, способного искать информацию и принимать обоснованные решения, которые лучше всего служат стране как демократический идеал. Дьюи утверждал, что граждане не должны быть всемогущими. Вместо этого им нужно было подпитывать свое природное любопытство средствами массовой информации, которые могли бы «заинтересовать общественность в интересах общества».
Все это зависит от понятия информированных граждан, однако, которое оба пришли к выводу, что это слишком открыто для сотрудничества. Если одна группа или интересы имели слишком большой контроль над средствами массовой информации или школами, результатом были односторонние дебаты. Без различных точек зрения на проблему, освещаемую средствами массовой информации, демократия не может функционировать должным образом.
Важный момент, поднятый (непреднамеренно) в ходе дебатов, заключался в том, что средства массовой информации слишком уязвимы для контроля, чтобы позволить большой демократии функционировать в реальности. Без СМИ не может существовать большая демократия.