Часть дебатов о контроле над оружием в Америке сосредоточена на том, должны ли граждане иметь право применять смертоносную силу в целях самообороны. Сторонники контроля над огнестрельным оружием говорят, что ужесточение ограничений на ношение оружия будет означать меньше смертельных инцидентов, таких как резня в церкви 5 ноября 2017 года в Техасе, в результате которой погибли 26 человек.
Но защитники прав на оружие говорят, что более жесткие ограничения просто означали бы, что больше людей погибло в той техасской церкви, потому что Стивен Уиллефорд, добрый самаритянин, который стрелял в сумасшедшего стрелка и пытался остановить его, возможно, не имел доступа к своему оружию.
Но если от ответчика требуется доказать в суде, что применение смертоносной силы было необходимо, то какова правильная юридическая стратегия? И как этот подсудимый оплачивает кучу юридических счетов и может попасть в тюрьму или похуже?
Страхование самообороны
Вот где на помощь приходит страхование самообороны. Такие группы, как Национальная стрелковая ассоциация (NRA), Ассоциация скрытого ношения оружия США (USCCA), Сеть правовой защиты вооруженных граждан и U. S. Law Shield предлагают страховые полисы, защищающие оружие владельцы, которые разряжают свое оружие в целях самообороны.
Национальное страховое агентство представило свой новый страховой продукт Carry Guard на своем ежегодном съезде в апреле 2017 года. Он предлагает четыре уровня покрытия, в том числе до 1,5 млн долларов на гражданскую защиту и 250 000 долларов на защиту по уголовным делам.
В некоторых из этих планов полисы покрывают расходы (в определенной степени) на оплату услуг адвоката и поручителей, даже на психологическую помощь всего за несколько долларов в месяц. Carry Guard NRA заранее покрывает 20 процентов судебных издержек, если члену предъявлено обвинение, а оставшиеся 80 процентов возмещаются - до предела покрытия - но только в том случае, если член оправдан или обвинения сняты. Если их признают виновными, они не имеют права на что-либо большее, чем первоначальные 20 процентов.
" Вообще говоря, когда ваше поведение подпадает под рамки самообороны, когда вы соблюдаете правила, установленные законом, вы не несете никакой юридической ответственности за такое применение силы, будь то уголовная или гражданская ответственность., - говорит Эндрю Бранка, юрист, специализирующийся на законах о самообороне и автор книги «Закон о самообороне: незаменимое руководство для вооруженных граждан».
Ключ: существуют строгие законы, касающиеся самообороны, которых должны придерживаться владельцы оружия (подробнее об этом через минуту). Когда кто-то решит разрядить оружие, ему, возможно, все же придется нанять адвокатов и объяснить в суде, почему они это сделали. И это может дорого обойтись, даже если судья или присяжные решат, что они сделали все по правилам.
Является ли страхование самообороны хорошей идеей?
Доктор. Мэри Энн Фрэнкс, профессор права Школы права Университета Майами, выступает против этого вида страхования по многим причинам.«С подавляющим большинством ситуаций самообороны лучше всего справиться с ситуационной осведомленностью и применением нелетальной силы», - пишет она по электронной почте. «Этот вид страхования не только нормализует применение смертоносной силы, но и способствует ему». Она говорит, что применение смертоносной силы должно определяться законными властями, а не субъективными чувствами владельцев оружия.
Питер Кохенбургер, эксперт по страхованию в Школе права Коннектикутского университета, сказал CBS News, что, по его мнению, эти типы политик самообороны могут быть полезными, если они заставят оружейную промышленность изучать способы сделать владение оружием и его хранение безопаснее, или если поставщики, такие как NRA, предоставляют скидки на свои правила владельцам оружия для прохождения обучения и курсов по безопасности. В настоящее время NRA не требует от страхователей прохождения каких-либо курсов, прежде чем они смогут подписаться на политику Carry Guard.
Настоящую статистику получить сложно, но очевидно, что люди покупают эти полисы. USCCA сообщает, что более 250 000 человек подписались на их страховку, хотя мы не смогли найти точные данные о том, сколько исков было подано какой-либо из компаний, предлагающих полисы. И, несмотря на обращение в NRA и USCCA, ни один из них не ответил на наши многочисленные запросы о комментариях к этой статье.
Условия, допускающие самооборону
Так что же это за правила самообороны? Что законно, а что нет? Был ли Виллефорд, герой техасской стрельбы, оправдан в своих действиях?
Закон в большинстве мест позволяет защищать других, объясняет Бранка. А когда стрелок прицелился в Уиллефорда, сработали законы о самообороне. Даже в последовавшей за этим скоростной погоне за стрелком Уиллефорд и еще один человек кажутся в рамках закона, особенно с учетом того, что не так много законов, регулирующих массовые расстрелы.
Для людей, заявляющих о самообороне в ситуациях, когда им лично угрожают, все немного яснее. Законы варьируются от штата к штату, как и те, кто следит за соблюдением законов. То, что кажется незаконным прокурору в Массачусетсе, может таковым не быть в Техасе.
Но, как правило, большинство штатов признают несколько условий, до пяти, которые должны быть выполнены для успешной защиты самообороны:
- Невинность: Вы должны быть невиновной стороной.
- Неизбежность: Угроза не может быть связана с чем-то в прошлом или будущем; это должно быть сейчас.
- Соразмерность: сила, которую вы применяете, должна соответствовать угрозе и не превышать ее.
- Избежание: В ряде штатов, но не во всех, вы обязаны отступить, чтобы избежать смертельной встречи.
- Разумность: Ваше поведение должно быть разумным до такой степени, что разумный человек счел бы его разумным.
Поскольку большинство штатов признают самооборону защитой от смертоносной силы, Кристин Браун, сопредседатель кампании Брэди, говорит, что такая политика - плохая идея. «Стрельба в целях самообороны в большинстве случаев является законной, так зачем людям нужна страховка для того, на что они имеют законное право?» она говорит. «Мы должны сосредоточиться на решениях тех реальных проблем, которые затрагивают слишком много семей, вместо того, чтобы подталкивать Джорджа Циммерманов мира к тому, чтобы сначала стрелять, а потом задавать вопросы - именно это и будет делать эта страховка."
Может быть. Возможно, нет. «Вы можете сделать все юридически правильно и столкнуться с катастрофой с точки зрения финансов и эмоционального стресса», - говорит Бранка. «Точно так же, только потому, что у вас есть, скажем, военная страховка, это не карта «Выйти из тюрьмы бесплатно». Если ваше применение силы было незаконным, они могут оплатить ваши судебные издержки, но в тюрьму вы все равно попадете.."
Интересно
Многое было сделано из юридической стратегии самообороны Флориды «стоять на своем», использованной в стрельбе по Трейвону Мартину в 2012 году. Но во многих других штатах есть аналогичные законы. Калифорния, например, допускает применение смертоносной силы при защите своего дома («доктрина замка») и указывает, что домовладельцы могут преследовать нападавшего до тех пор, пока опасность не минует, даже если им было бы безопаснее оставаться на месте.