Компенсация не всегда может быть потребована, если дерево упало на здание или транспортное средство. Ущерб, нанесенный деревьями, также по закону считается так называемым «общим риском для жизни» в отдельных случаях. Если необычное природное явление, такое как сильный ураган, повалит дерево, владелец не несет ответственности. В принципе, человек, причинивший ущерб и ответственный за него, всегда должен заплатить за него. Но одного положения владельца упавшего дерева недостаточно.
Ущерб, причиненный природным явлением, может быть возложен на владельца дерева только в том случае, если он сделал это возможным своим поведением или причинил его нарушением служебных обязанностей. Пока деревья в саду устойчивы к обычному воздействию природных сил, вы не несете ответственности за какой-либо ущерб. По этой причине, как владелец недвижимости, вы должны регулярно проверять деревья на наличие болезней и признаков старения. Вы должны заплатить за ущерб, нанесенный ураганом, только в том случае, если дерево было явно больным или посажено неправильно и не было удалено или, в случае новых посадок, не закреплено колом или чем-то подобным.
Пример: Ветровая поломка из-за гниения ствола
Ответчику принадлежит соседний участок, на котором росла 40-летняя 20-метровая ель. В бурную ночь часть ели отломилась и упала на крышу сарая истицы. Это требует 5000 евро в качестве возмещения ущерба. Окружной суд Хермескайля (Az. 1 C 288/01) отклонил иск. По мнению экспертов, причинно-следственной связи между возможным невыполнением регулярного осмотра дерева на наличие повреждений и нанесенным ущербом нет. Владелец должен регулярно осматривать более крупные деревья, стоящие непосредственно на границе участка, чтобы предотвратить возможную опасность.
Тщательного осмотра неспециалистом обычно достаточно. Отсутствие инспекции было бы причиной только в том случае, если бы ущерб можно было предвидеть на основе регулярных инспекций. Однако эксперт пояснил, что причиной падения ели стала непонятная обывателю гниль ствола. Таким образом, ответчик не должен отвечать за причинение вреда в связи с отсутствием нарушения обязанностей. Она не видела опасности, которая существовала.
Нужно ли вырубать здоровые деревья?
Пока дерево не ограничено в своей устойчивости, его не нужно валить
Согласно § 1004 BGB, нет превентивного права на удаление здоровых деревьев только потому, что дерево у границы может упасть, например, на крышу гаража во время будущего шторма. Федеральный суд прямо указал на это: иск в соответствии с § 1004 BGB направлен только на устранение конкретных нарушений. Посадка устойчивых деревьев и предоставление им возможности расти само по себе не является опасной ситуацией.
Собственник соседнего участка может нести ответственность только в том случае, если деревья, которые он обслуживает, больны или перестарели и поэтому потеряли свою устойчивость. Тем не менее, пока деревья не ограничены в своей устойчивости, они не представляют серьезной опасности, эквивалентной повреждению по смыслу § 1004 BGB.