Вы открываете утреннюю газету и видите статью о человеке, подозреваемом в совершении жестокого акта насилия, в результате которого пострадало невинное население.
Это терроризм или массовое убийство?
Возможно, вы еще не уверены. Прежде чем вы сможете ответить, вы должны задать несколько вопросов о преступлении. Вы можете спросить о мотивах подозреваемого. Был ли человек, действовавший на основе религиозной идеологии? С политической целью? Если да, то считаются ли некоторые идеологии или политические взгляды большей террористической угрозой? Если человек в нашей гипотетической истории сказал, например, что он был зол на политику абортов, то это террористическая акция или акция одинокого массового убийцы?
Далее, какое оружие было использовано? Пистолет? Рицин? Бомба? Приводит ли какой-либо из этих пунктов к предположению о том, что инцидент классифицируется как терроризм или массовое убийство? Иногда кажется, что мы начинаем использовать более простой, хотя и ошибочный, способ различать действия, в результате которых погибло несколько человек. Если кто-то применил бомбу, это терроризм. Пистолет? Массовое убийство.
Конечно, это не эффективная методология и не справедливая оценка наказания. Как мы увидим, определение терроризма эволюционировало, чтобы описать мотивы, стоящие за актом, а не деятеля.
ФБР заимствует определение Свода федеральных правил, которое определяет терроризм следующим образом: «незаконное применение силы и насилия в отношении лиц или собственности с целью запугивания или принуждения правительства, гражданского населения или любой его части в целях политических или социальных целей». С другой стороны, по данным ФБР, массовый убийца убивает четырех или более человек во время одного и того же инцидента без значительного промежутка времени между ними.(В отличие, скажем, от серийного убийцы, у которого между убийствами есть время.)
Звучит достаточно просто, не так ли? Массовые убийцы будут убивать без разбора без какой-либо политической, религиозной или идеологической цели, и террористы могут предпринять те же действия, но с намерением заявить, что они являются протестом против запугивания правительства или народа.
За исключением, конечно, многих массовых убийц, которые действительно считают свои действия протестом или намерением терроризировать население. Итак, давайте углубимся в подробности и рассмотрим некоторые инциденты, определения которых сложнее установить.
Оружие, умысел или их сочетание?
Получается, что терроризм и массовые убийства иногда различаются оценкой «я узнаю это, когда увижу». И когда мы видим, как используется оружие, обществу часто легче решить, кто террорист, а кто мошенник: оружие предназначено для массовых убийц. Бомбы - или «оружие массового уничтожения», как в обвинениях, выдвинутых против подозреваемого, упоминается оружие-скороварка, изготовленное в Бостоне, - являются прерогативой террористов.
Во всяком случае, это идея, которая ходит среди населения в целом. Как мы видели, у правительства США есть четкие определения для обоих терминов, поэтому нет проблем с их разделением, верно? Не совсем так. Помните, что терроризм определяется как незаконная сила и насилие, используемые для «запугивания или принуждения правительства, гражданского населения или любой его части для достижения политических или социальных целей».
Давайте возьмем, к примеру, стрельбу в Аризоне в 2011 году, в результате которой была ранена, в частности, бывшая представительница США Габриэль Гиффордс и погибли еще шесть человек. Стрелку Джареду Ли Лофнеру в какой-то момент поставили диагноз шизофрения, и, хотя его интерес к теориям заговора обсуждался, не похоже, что он действовал в политических или социальных целях. При этом целенаправленный расстрел политического деятеля на публичном мероприятии, безусловно, может рассматриваться как попытка запугать правительство или гражданское население.
Изучая дело Гиффорда, задайте себе вопрос: если бы Лофнер использовал самодельную бомбу - или даже сибирскую язву или рицин - против политика и причинил бы побочный ущерб, позвонили бы мы (или средства массовой информации, или правительство) ему? террорист?
С другой стороны, были ли действия братьев Царнаевых гораздо более идеологически мотивированы, чем действия кого-то вроде Нидала Малика Хасана, психиатра армии США, обвиняемого в убийстве 13 человек и ранении более 30 человек во время стрельбы в Форт-Худе в 2009 году.? Сообщается, что Хасан выступал против войн в Ираке и Афганистане и пытался связаться с «Аль-Каидой». Хасан, однако, должен предстать перед военным судом без обвинений в терроризме в 2013 году.
На международном уровне также идет борьба за определение терроризма по отношению к массовым убийствам. Андерсу Берингу Брейвику, убившему 77 человек и ранившему 242 человека в результате серии взрывов и массовых расстрелов в Норвегии в 2011 году, предъявлено обвинение в совершении террористических актов. Однако в то время планирование нападения не считалось террористическим актом, потому что до 2012 года Норвегия требовала участия более одного человека, чтобы что-то считалось террористическим заговором. По сути, Брейвик спланировал массовое убийство, а затем совершил теракт.
Так в чем же разница между массовым убийством и терроризмом? На данный момент, кажется, существует молчаливое (если не явное) международное соглашение о том, что терроризм подстегивается определенной идеологией или политической мотивацией, тогда как массовые убийства являются более неизбирательным актом насилия против невинного населения. Хотя они, безусловно, пересекаются, мы обычно можем различить их, основываясь на мотивах подозреваемого.
Примечание автора: в чем разница между массовыми убийствами и терроризмом?
Самое полезное, что нужно помнить, пытаясь провести различие между терроризмом и массовыми убийствами, это то, что однозначного ответа не существует. Ни в правовой системе Соединенных Штатов, ни в законах многих других стран, ни в каком-либо международном смысле. Очевидно, что в определениях терроризма и массового убийства есть совпадение. Но на то, как мы наказываем людей, влияет выдвинутое против них обвинение, так что это совпадение, определение которого может стать все более важным.