Роу против Уэйда. Браун против Совета по образованию. Граждане Юнайтед. Эти дела Верховного суда часто упоминаются по именам в новостных статьях и повседневной речи, но знаете ли вы, о чем на самом деле были эти (и другие) знаковые дела? Вот семь имен, которые изменили представление Америки о Конституции и стали нарицательными.
1. Дред Скотт против Сэндфорда, 1857 г
Отказано в гражданстве всем афроамериканцам
Накануне Гражданской войны решение Дреда Скотта нанесло болезненный удар как свободным, так и порабощенным афроамериканцам. Дред Скотт родился рабом в штате Миссури. Позже он был продан У. Хирург Южной армии, который перевез Скотта и его семью в несколько свободных штатов и территорий. После того, как хирург умер, Скотт попросил вторую жену этого человека, Элизу Ирэн Сэнфорд (чье имя в судебных документах было написано с ошибкой как Сэндфорд), позволить Скотту выкупить его свободу, но она отказалась. Скотт подал иск в суд штата Миссури и проиграл, поскольку штат Миссури считал его рабом, не говоря уже о том, что он проживал на свободных территориях.
Скотт обжаловал свое дело вплоть до Верховного суда, который постановил 7-2 лишить Скотта свободы. В знаменательном решении председатель Верховного суда Роджер Тэни заявил, что, прежде всего, Скотт не имеет права подавать иск в федеральный суд, потому что он чернокожий и, следовательно, не гражданин. Во-вторых, отдельные штаты не имели власти сделать чернокожих свободными, потому что рабы не были частью первоначального «политического сообщества» при написании Конституции. Наконец, суд постановил, что Скотт является собственностью Сэнфорда и не может быть лишен правительством в соответствии с Пятой поправкой.
Решение Дреда Скотта придало смелости рабовладельческим штатам распространить эту практику на другие территории США и разозлило оппозицию, укрепив поддержку Республиканской партии. После Гражданской войны решение Дреда Скотта было отменено 13-й, 14-й и 15-й поправками. Скотт был официально освобожден всего через несколько месяцев после решения Верховного суда, но умер годом позже, в 1858 году, от туберкулеза.
2. Плесси против Фергюсона, 1896 г
Поддержал доктрину "разделения, но равности", оправдывающую расовую сегрегацию
В 1890 году в Луизиане был принят Закон об отдельных вагонах, требующий, чтобы все пассажирские поезда обеспечивали отдельные и равные помещения для черных и белых пассажиров, а также запрещающий людям сидеть в вагонах противоположной расы. Группа гражданских прав в Луизиане решила оспорить конституционность закона в соответствии с пунктом о равной защите 14-й поправки и наняла Гомера Плесси, который был белым на 7/8 (и поэтому все еще считался «негром» в Луизиане), чтобы занять место. в машине только для белых. Он был арестован, и дело дошло до Верховного суда США. (Джон Х. Фергюсон был судьей, вынесшим решение против Плесси в Верховном суде Луизианы.)
Суд вынес решение 7-1 против Плесси, утверждая, что раздельные, но равные условия проживания приемлемы в соответствии с 14-й поправкой и не подразумевают, что чернокожие являются низшей расой. Судья Джон Маршалл Харлан, единственный несогласный, считал, что сегрегированные общественные учреждения фактически создали расовую кастовую систему, написав, что «Наша Конституция не различает цвета и не знает и не терпит классов среди граждан».
С решением Плесси южные штаты получили мощный юридический прецедент для удвоения расовой сегрегации, которая оставалась отдельной и далеко не равной еще полвека. Решение было отменено следующим делом в нашем списке.
3. Браун против Совета по образованию, 1954 г
Постановил, что расовая сегрегация в государственных школах является неконституционной
Браун против Совета по образованию - одно из самых известных дел в истории Верховного суда, и это заслуженно. Дело, блестяще аргументированное Тергудом Маршаллом, который впоследствии стал первым афроамериканским судьей Верховного суда, стало одним из первых крупных юридических прорывов эпохи гражданских прав и проложило путь к полной интеграции всех общественных объектов.
Оливер Браун подал коллективный иск против Совета по образованию Топики, штат Канзас, после того, как его дочери Линде было отказано в поступлении в любую из начальных школ Топики, где учатся только белые. В иске Брауна говорилось, что школы для чернокожих детей не были равны школам для белых детей, что нарушало «положение о равной защите» 14-й поправки.
Единогласным решением 9-0, автором которого является главный судья Эрл Уоррен, суд отклонил доктрину разделения, но равенства применительно к государственным школам. Даже если условия сегрегации для черных и белых студентов были «по существу» равными, как постановили суды низшей инстанции, институт сегрегации фактически заклеймил молодых чернокожих студентов как неполноценных и лишил их полноценного участия и успеха в американской гражданской жизни.
Даже после этого знаменательного решения некоторые штаты медленно шли на десегрегацию, а полная интеграция не была достигнута до начала 1970-х годов. Но решение Брауна ознаменовало сдвиг парадигмы в интерпретации Судом 14-й поправки и создало прецедент, который будет использоваться для защиты других групп от дискриминации.
4. Миранда против Аризоны, 1966 г
Гарантированные основные права людей, арестованных полицией
" Вы имеете право хранить молчание." Эти семь слов, которые теперь являются основным элементом телевизионных драм о полицейских, не были частью стандартной полицейской процедуры до этого новаторского решения Верховного суда. В деле Миранда против Аризоны суд должен был решить, защищает ли Пятая поправка к Конституции подозреваемых в совершении уголовных преступлений от самообвинения во время допросов в полиции.
В отношении Миранды суд рассмотрел четыре отдельных дела, в которых подозреваемые были арестованы, часами допрашивались полицией и в конечном итоге признались в преступлениях без присутствия адвоката. Ведущим истцом был Эрнесто Миранда, который был арестован и обвинен в изнасиловании, грабеже и похищении людей. Ему не зачитали его права, и он признался в преступлениях на допросе в полиции. У Миранды не было адвоката и она страдала психическим заболеванием. На основании его признания судья приговорил его к 20-30 годам. Пока он находился в тюрьме в Аризоне, Американский союз гражданских свобод рассмотрел его апелляцию.
В жестком решении 5-4 судьи постановили, что люди, содержащиеся под стражей в полиции, имеют такое же право Пятой поправки против дачи показаний против самого себя, как и свидетели, вызванные для дачи показаний в суде, и они также имеют право на юридическую защиту согласно Шестой поправке. совет.
В своем постановлении большинство написало, что до любого допроса «лицо должно быть предупреждено о том, что оно имеет право хранить молчание, что любое его заявление может быть использовано в качестве доказательства против него, и что он имеет право на присутствие поверенного, нанятого или назначенного."
Эти слова, которые теперь повторяются при каждом аресте, стали известны как «Предупреждение Миранды» или «Права Миранды».
Что касается Эрнесто Миранды, то он все равно был повторно судим и приговорен к тюремному заключению в 1966 году. Он был освобожден в 1972 году, но умер в 1976 году после поножовщины в драке в баре. По иронии судьбы, его предполагаемый убийца прочитал его «Миранду Райтс» и поэтому никогда не отвечал на вопросы полиции. В смерти Миранды не было осуждения.
5. Роу против Уэйда, 1973 г
Легализация некоторых видов абортов в США
Джейн Роу - псевдоним Нормы МакКорви, беременной женщины из Техаса, которая не могла сделать аборт, потому что закон штата запрещал все аборты, за исключением тех случаев, когда жизнь матери была в опасности. Жизни МакКорви ничего не угрожало, но она не могла позволить себе выехать за пределы Техаса, чтобы сделать аборт. Она утверждала, что закон Техаса нарушает ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни. («Уэйд» имел в виду Генри Уэйда, окружного прокурора округа Даллас.)
Суд рассматривал дело в течение двух полных лет, взвешивая биологические, этические и религиозные аргументы в дополнение к конституционным вопросам. В конечном итоге судьи вынесли решение 7-2 в пользу Роу, утверждая, что первая, четвертая, пятая, девятая и 14-я поправки к Конституции в совокупности создают «зону конфиденциальности» вокруг определенных личных решений, таких как брак и контрацепция, и что запрет всех абортов нарушил это право принимать личное и личное решение о том, иметь или не иметь ребенка.
Возможно, наиболее спорным является то, что суд постановил, что зародыши до третьего триместра не имеют прав как «лица» в соответствии с Конституцией или законом. Постановление позволяло штатам, если они того пожелают, запрещать аборты в третьем триместре (поскольку плод был «жизнеспособен» в этот момент, основываясь на достижениях медицины) и рассматривать случаи, когда они могли быть объявлены вне закона во втором триместре, если только исключения были вырезаны, чтобы спасти жизнь или здоровье матери. Но суд запретил штатам аннулировать право женщины прервать беременность в первом триместре по любой причине.
До вынесения решения по делу МакКорви родила и отдала ребенка на усыновление. Позже она изменила свои взгляды на аборты и присоединилась к стороне «за жизнь» (хотя в документальном фильме, выпущенном в 2020 году, МакКорви говорит, что сделала это только из-за денег). Она умерла в 2017 году.
Это дело Верховного суда остается одним из самых противоречивых в культурном отношении в США. 24 июня 2022 года консервативное большинство (6-3) отменило дело «Роу против Уэйда». «В Конституции нет ссылки на аборт, и никакое такое право не защищено имплицитно каким-либо конституционным положением», - написал судья Сэмюэл Алито. Он писал, что пункт о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки «считается гарантирующим некоторые права, не упомянутые в Конституции, но любое такое право должно быть «глубоко укоренено в истории и традициях этой нации» и «подразумеваться в концепции». упорядоченной свободы.«Право на аборт не подпадает под эту категорию». Постановление означает, что каждый штат может устанавливать свои собственные законы об абортах, и почти половина штатов, вероятно, ограничит или запретит аборты.
6. Лоуренс против Техаса, 2003 г
Декриминализовали гомосексуальность и расширили конституционное право на неприкосновенность частной жизни
В 2003 году все еще существовало 12 штатов, в которых гомосексуальный секс для мужчин считался преступлением, и Техас был одним из них. Когда полиция прибыла в квартиру Джона Геддеса Лоуренса в ответ на беспорядки с оружием, они обнаружили, что он занимается сексом с другим мужчиной, Тайроном Гарнером. Они были арестованы за «отклонение от полового акта» в соответствии с законом Техаса о «гомосексуальном поведении».
Лоуренс подал апелляцию, и дело было передано в Верховный суд, который в 1986 году постановил, что Конституция не защищает право гомосексуалистов на неприкосновенность частной жизни, поскольку содомия не попадает в «зону неприкосновенности частной жизни», связанную с браком и браком. семейные решения. В решении 7-2 судьи отменили это предыдущее решение, утверждая, что пункт о «надлежащей правовой процедуре» 14-й поправки распространяется на частную жизнь в доме.
В своем особом мнении судья Антонин Скалиа гневно предупредил, что отмена законов о содомии приведет к легализации однополых браков. Он был абсолютно прав. В 2015 году суд постановил в деле Обергефелл против Ходжеса, что законы штата, запрещающие однополые браки, нарушают как пункт о равной защите, так и пункт о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки..
7. Citizens United против Федеральной избирательной комиссии, 2010 г
Корпорациям и другим организациям разрешено платить неограниченные суммы денег за политическую рекламу
Citizens United - консервативная группа активистов, снявшая документальный фильм под названием «Hillary: The Movie», в котором критиковалась Хиллари Клинтон во время ее баллотирования на пост президента. Компании было запрещено получать корпоративное финансирование для фильма Законом о реформе двухпартийной кампании (BCRA), который был направлен на то, чтобы остановить поток «больших денег» в «предвыборную коммуникацию», также известную как политическая реклама. По ряду причин, включая защиту свободы слова Первой поправкой, Citizens United утверждали, что BCRA является неконституционным.
В решении 5-4 Верховный суд согласился. Историческое постановление признало корпорации, профсоюзы и другие коммерческие и некоммерческие организации обладающими такими же правами на свободу слова, как и отдельные лица, для финансирования «независимых политических передач» во время выборов. В то время как Citizens United разрешила неограниченное корпоративное финансирование независимой политической рекламы, она оставила в силе запрет на прямые корпоративные пожертвования политическим кандидатам или их кампаниям.
Постановление Citizens United открыло эру суперкомитетов политического действия на американских выборах. Super PAC могут собирать и тратить неограниченные суммы денег для защиты или против политических кандидатов, но они не могут жертвовать деньги непосредственно этим кандидатам. Super PAC действительно должны сообщать о своих донорах Федеральной избирательной комиссии. Критики утверждают, что Super PAC обычно состоят из небольшой группы богатых людей и корпораций, которые могут иметь огромное влияние на всеобщие выборы.
Вот это круто
Дела Верховного суда - отличный материал для голливудских фильмов. Дело «Гедеон против Уэйнрайта», в котором закреплялось право обвиняемого на бесплатного адвоката, если он не мог себе этого позволить, легло в основу телефильма 1980 года «Труба Гидеона». «Любовь против Вирджинии», дело Верховного суда 1967 года о декриминализации межрасовых браков, было инсценировано в фильме 2016 года «Любовь».