Высший земельный суд г. Кобленца (решение от 15 января 2013 г., Аз. 4 U 874/12) рассматривал дело о том, что продавец дома обманным путем скрыл ущерб, причиненный куницами. Продавец уже произвел частичный ремонт кровельной изоляции из-за повреждения куницей. Однако он не смог осмотреть прилегающую крышу на наличие повреждений. Покупатель должен был быть проинформирован как минимум о проведенном частичном ремонте и непроведении проверки прилегающей территории. Тогда у него была бы возможность лично убедиться в состоянии изоляции крыши. Суд удовлетворил иск и обязал продавца нести расходы на необходимый ремонт.
Мартенс также может вызывать шумовое загрязнение. Значительные ночные беспокойства из-за гнездования куниц на чердаке могут, например, оправдать снижение арендной платы, считает AG Hamburg-Barmbek (24 января 2003 г., Az. 815 C 238/02).
Мартен повреждает технику
Продавец подержанных автомобилей не обязан в профилактических целях, т.е. без особых показаний, проверять автомобиль на наличие повреждений куницы. Дилер также не обязан проверять, установлена ли в моторном отсеке система защиты куницы (LG Aschaffenburg, решение от 27 февраля 2015 г., Аз. 32 O 216/14), так как предыдущий владелец, возможно, хотел защитить только свое автомобиля в качестве превентивной меры. Покрывает ли автострахование ущерб от куницы, зависит от применимых условий договора. Некоторые поставщики ограничивают ответственность за ущерб от куницы в своей комплексной страховке или даже прямо исключают ее.
Мартены любят укрываться в моторном отсеке автомобиля и часто перегрызают там кабели и шланги
Окружной суд Мангейма (решение от 11 апреля 2008 г., Az. 3 C 74/08) и окружной суд Циттау (решение от 28 февраля 2006 г., Az. 15 C 545/05) со случаями, когда ущерб Marten был застрахован по соответствующим условиям страхования с некоторыми ограничениями. Им предстояло решить, был ли ущерб причинен непосредственно укусом куницы или ущерб, нанесенный транспортному средству, был более значительным и не подлежал возмещению со стороны страховой компании. В обоих случаях страховые компании должны были заплатить: помимо замены поврежденного кабеля, пришлось заменить и лямбда-зонд, который составляет единое целое с электропроводкой, поскольку отдельная замена была технически невозможна или экономически нецелесообразна. Стоимость зонда также должна была быть возмещена. В следующем случае страховая компания также должна была заплатить. В своем решении от 9 марта 2015 г. (Аз. 9 W 3/15) Высший земельный суд Карлсруэ постановил, что транспортное средство является техническим дефектом, если укус куницы вызывает короткое замыкание или электрическую искру, а транспортное средство как результат загорается.