Американский институт мяса (AMI), торговая ассоциация упаковщиков и переработчиков мяса, поддерживает ряд руководящих принципов и стандартов, которым должны следовать его члены в процессе забоя скота. Стандарты включают инструкции о том, где размещать электроды для оглушения, а затем умерщвления животного, а также о том, какие шаги следует предпринять, чтобы обеспечить быструю и безболезненную смерть. Руководство AMI также предупреждает участников о признаках бедствия животных и о том, как предотвратить их во время убоя.
Озабоченность AMI обезвреживать мозг скота, прежде чем вызвать смерть, отражает довольно гуманный взгляд на наших четвероногих компаньонов: животные, как и люди, могут чувствовать страх и боль. Это очевидно в дикой природе; в конце концов, страх - это функция выживания. Идея о том, что животные могут чувствовать боль, также была подтверждена клиническими тестами, такими как обучение животных бояться их пищи с помощью ударов током, как это удалось сделать психологу Б. Ф. Скиннеру.
Животные явно испытывают страх, и в результате повышенной чувствительности научного сообщества к этому вопросу с середины 20-го века действуют более строгие правила, касающиеся испытаний на животных и производства мяса. Но как насчет другого конца спектра? Уже некоторое время ведутся споры о том, способны ли животные чувствовать счастье. Из этого определенно следует, что они должны быть в состоянии, учитывая, что они способны бояться. Проблема заключается в различии между страхом и счастьем.
Страх - это эмоция, которая обычно вызывает наблюдаемое поведение. Например, полевая мышь убегает из тени ястреба, летящего над головой. Счастье, однако, гораздо более субъективно и производит менее отчетливо различимое поведение. Более того, в животном мире нет причин для счастья, поскольку считается, что все необходимое поведение служит некой формой механизма выживания.
Но в чем именно проблема? Любой, кто видел виляющую хвостом собаку или удовлетворенно мурлыкающую кошку, может подтвердить, что животные чувствуют себя счастливыми. Не так быстро, говорят недоброжелатели. Они утверждали бы, что эта концепция является примером антропоморфизации. Проще говоря, они говорят, что животные не люди, поэтому люди не должны относиться к ним как к таковым.
Антропоморфизация: критика счастья животных
Люди, которые не думают, что животное может испытывать счастье, имеют один важный аргумент в пользу своего аргумента: нет никаких доказательств того, что животные могут быть счастливы. Любые свидетельства счастья в животном мире - например, скачущие козлы или играющие сурикаты - просто анекдотичны, что не может считаться доказательством согласно научному методу.
Более того, вполне возможно, что большинство животных (за возможным исключением некоторых других приматов, дельфинов и слонов) явно не способны испытывать такие эмоции, как счастье. Эмоция требует трех процессов: физиологического ответа на определенный стимул, внешнего выражения эмоции и анализа этой эмоции. Хотя животные, такие как крысы, могут испытывать первые два состояния (возможно, в форме непроизвольной реакции страха), они не обладают навыками рассуждения, необходимыми для анализа того, что они чувствуют в данный момент. Это рассуждение и анализ составляют основу высших эмоций.
Критики счастья животных отвергают идею о том, что животные могут испытывать счастье, какантропоморфизм Это склонность людей приписывать человеческие качества нечеловеческим существам и объектам. Мы просто применяем знакомые вещи, такие как эмоции, к этим вещам, чтобы помочь нам понять наше окружение. Гораздо проще объяснить скачущую козу как «счастливую», чем дальше изучать ее поведение и определять, что танец является частью брачного ритуала. Антропоморфизация - это точка, в которой человеческое любопытство встречается с человеческой ленью.
Есть множество примеров антропоморфизации животных людьми. Одним из ярких примеров является история Хатико. Эта собака, которая жила в Японии в 1930-х годах, каждый день сопровождала своего хозяина на вокзал и ждала его там, когда он возвращался домой. Когда его хозяин умер, пока его не было, и так и не вернулся, верный Хатико провел остаток своих лет, терпеливо возвращаясь на вокзал каждый день после полудня, чтобы дождаться возвращения своего хозяина.
В этом кратком описании имело место по крайней мере два акта антропоморфизации - Хатико был описан как терпеливый и преданный, две человеческие черты. Хотя мы можем с уверенностью сказать, что Хатико сопровождал своего хозяина на вокзал и каждый день возвращался, чтобы поприветствовать его еще раз, даже после того, как этот человек умер, мы не можем сказать, что Хатико действительно чувствовал лояльность или терпение. Они, как и счастье, являются субъективными переживаниями, и мы не можем доказать, что животное способно их чувствовать.
Но это только одна сторона спора. Что, если животные действительно могут испытывать счастье?
Поддержка счастья животных
Даже когда люди антропоморфизируют поведение животных, означает ли это, что наши предположения неверны? Другими словами, означает ли отсутствие твердых научных данных о том, что чувствуют животные, когда они скачут, играют или даже пищат, когда их щекочут (как это делают крысы), что они не испытывают счастья? Как выразилась Карен Дэвис, президент United Poultry Concerns: «Если я вижу курицу с поднятым хвостом, которая ест с аппетитом (удовольствием!), с блестящими и настороженными глазами, я делаю вывод, что ее состояние хорошее и что она чувствует себя счастливым. Почему я должен сомневаться в этих выводах, когда они подтверждаются большинством доказательств?».
Одним из аргументов в пользу животного счастья является тот факт, что у животных, по-видимому, есть неврологические процессы, сходные с человеческими. Лабораторные испытания лекарств на мышах показали, что они реагируют на те же соединения, которые облегчают эмоциональную нестабильность, например депрессию у людей. Более того, чтобы проверить эффективность антидепрессанта, мышей вводят в депрессию из-за издевательств со стороны других мышей. Если мышь может испытывать депрессию, то не исключено, что она может чувствовать и счастье?
Счастье, с строго биологической точки зрения, является формой удовольствия. Почему удовольствие так важно с биологической точки зрения? Мы, люди, испытываем удовольствие как средство обучения повторению поведения, которое поможет обеспечить наше выживание и выживание нашего вида. Это противоположнонеприятным чувствам, таким как страх и боль, которые учат нас не повторять определенные действия. Прием пищи может вызвать чувство удовлетворения или другие формы удовольствия, вызывая выброс гормонов, таких как эндорфины. Итак, люди учатся есть, что помогает обеспечить выживание, потому что это приятно. То же самое касается секса, который помогает обеспечить выживание вида посредством размножения.
Сторонники идеи животного счастья утверждают, что этот эволюционный механизм должен присутствовать у любого животного с сознательным разумом. Поскольку мы доказали, что животные испытывают неприятные эмоции, такие как страх; по логике следует, что они также должны иметь возможность испытывать приятные чувства, такие как счастье.
Аргумент в пользу животного счастья остается анекдотичным, хотя и логичным. Критики этой идеи по-прежнему на стороне научного метода. Но что, если ученые разработают тест, который убедительно докажет, что животные испытывают счастье? Как это повлияет на наше взаимодействие с ними? Мы не знаем, но одно можно сказать наверняка: доказательство того, что животные могут чувствовать счастье или любые другие эмоции, поставило бы перед людьми очень интересную этическую и моральную дилемму.