Опасность, связанная с запасами ископаемого топлива, связана не столько с их истощением, сколько с тем, что мы можем восстановить по разумной цене. Ископаемое топливо, вероятно, не иссякнет, по крайней мере, не в том смысле, что оно будет исчерпано. Нефть, уголь и природный газ были здесь до нас и останутся после того, как нас не станет. Но это не значит, что мы можем продолжать использовать их вечно или даже в ближайшем будущем. Мы пожинаем плоды, которые легко висят на поверхности: запасы угля и наиболее доступных запасов нефти уже исчерпаны или исчерпаны. Теперь вопрос в том, сможет ли технология майнинга удовлетворить наше желание. Пока это происходит, у нас будет доступ к ископаемому топливу.
И это опасная ситуация. Потому что чем больше мы зависим от ископаемого топлива, тем больше мы готовы пойти на то, чтобы утолить свою зависимость. Возьмем гидроразрыв пласта, относительно новую технологию, которая позволяет нам добывать природный газ из ранее недоступных источников путем нагнетания воды в сланцы под высоким давлением, высвобождая захваченный внутри природный газ. Хотя эта практика резко увеличила запасы и позволила природному газу оставаться дешевым, она также помогла гарантировать, что дальнейший экономический рост будет зависеть от ископаемого топлива. Фракинг также сопряжен с экологическими издержками. В процессе используется огромное количество воды, большая часть которой не подлежит восстановлению. Его связывают даже с загрязненными грунтовыми водами в Пенсильвании и землетрясениями в Оклахоме.
Но предположим, что вместо того, чтобы истощаться ископаемое топливо или люди решают, что добыча полезных ископаемых наносит слишком большой ущерб окружающей среде, топливо становится очень дорогим. В нашем сценарии глобальный экономический рост и рост населения довели спрос до такой степени, что технологии больше не могут его поддерживать. Электростанции, работающие на угле и нефти, закрыты, электричество нормировано, а галлон бензина стоит столько же, сколько автомобиль. Какие у нас есть варианты?
Было бы неплохо представить, что энергетический разрыв может быть заполнен возобновляемыми источниками. Но солнечная и ветровая энергия, например, являются относительно маломощными и дорогостоящими источниками энергии; они не могли заменить ископаемое топливо в том виде, в каком мы его сейчас потребляем. В случае катастрофического сокращения запасов ископаемого топлива правительства, скорее всего, обратятся к дешевой и эффективной ядерной энергии.
В 2015 году 443 атомные электростанции по всему миру производили около 11 процентов мировой электроэнергии. Если мы предположим, что атомные электростанции могут обеспечивать 100 процентов производства электроэнергии и что объем производства отдельных станций остается постоянным, нам придется построить около 4000 новых станций, чтобы достичь текущего уровня энергопотребления. В нашем будущем сценарии большее население, включая более энергоемкие Китай, Индию и Бразилию, может увеличить это число до 5000 новых электростанций.
Вот где все начинает становиться немного апокалиптически. Атомные электростанции будут снабжать нас электричеством, но они не решат всех наших энергетических проблем в долгосрочной перспективе. Во-первых, наши основные транспортные системы используют ископаемое топливо. Это автомобильные, железнодорожные и морские перевозки грузов. Без дизельного топлива крупномасштабная международная торговля практически прекратилась бы. В то время как пригородный транспорт может достаточно быстро перейти на электрические рельсы или электромобили, возобновляемые источники энергии не могут питать огромные контейнеровозы. Международная торговля остановится, а иностранные товары станут непомерно дорогими или недоступными. Национальные экономики, зависящие от международной торговли (а это практически все экономики), погрузится в глубокую экономическую депрессию.
Становится еще хуже. Помните, как атомные электростанции собирались решить наши проблемы с электричеством? В 2015 году в мире строилось 66 заводов, и на строительство каждого уходит от пяти до восьми лет. К сожалению, нам потребуется еще 4 944 электростанции, чтобы удовлетворить мировые потребности в электроэнергии. И хотя это коммерческая тайна, сколько стоит атомная электростанция, оценки составляют от 5 до 6 миллиардов долларов. Если мы будем консервативны и предположим, что строительство каждого завода стоит 5 миллиардов долларов, то удовлетворение мировых потребностей в энергии обойдется примерно в 24,7 триллиона долларов. Но с их разрушенной экономикой большинство стран слишком бедны, чтобы построить хотя бы один завод. Вместо этого страны, которые уже в значительной степени зависят от ядерной энергетики, такие как Франция, Словакия, Венгрия и Украина, окажутся в выгодном положении не только для использования и продажи своего опыта для строительства большего количества станций, но и для продажи своей собственной продукции своим соседям.
Даже при жестком стремлении к ядерной энергетике мировая экономика рушится. И хотя трудно предсказать результаты заката индустриальной эры, есть два места, где мы можем сделать некоторые предположения: еда и окружающая среда.
В 2009 году Соединенные Штаты импортировали около 17 процентов продуктов питания. Не было бы большого голода, но прекращение мировой торговли радикально изменило бы то, как мы едим. Больше никаких помидоров из Мексики зимой. Весной яблок из Аргентины больше не будет. Больше никаких суши, если только вы не жили рядом с побережьем и не владели парусной лодкой. Основная часть производства продуктов питания должна быть местной. Если бы вы жили, скажем, в Северной Дакоте, вы бы действительно привыкли есть бобы. Пластмассы, которые мы используем для упаковки и хранения продуктов питания, были бы слишком дорогими для транспортировки товаров, а нехватка электроэнергии может сделать эксплуатацию холодильников слишком дорогой. Большие города потеряют население, поскольку люди переедут в сельские районы, чтобы жить ближе к источникам пищи. Заброшенные городские районы будут восстановлены природой или превращены в крайне необходимые сельскохозяйственные угодья.
Тогда все начинает меняться. Сжигание ископаемого топлива наносит большой ущерб окружающей среде, а последующее сокращение выбросов углерода остановило бы изменение климата - при условии, что мы еще не разрушили климат. Также будут косвенные выгоды: популяции рыб восстановятся, когда рыбная промышленность закроется. Прекратится загрязнение воды в результате добычи полезных ископаемых, а производство мусора прекратится без возможности производить небиоразлагаемые продукты из нефти. Небольшие солнечные, ветряные и гидроэлектростанции станут стандартными предметами первой необходимости в США. Потеря ископаемого топлива будет болезненным процессом, но результат - появление меньшего, технологически развитого, аграрного общества - звучит не так уж плохо.