Если вы следили за результатами выборов в США в ноябре 2012 года, скорее всего, вы видели репортажи о легализации марихуаны в рекреационных целях в штатах Колорадо и Вашингтон. Помимо шуток о закусках, законы Колорадо и Вашингтона являются новаторскими, потому что они знаменуют собой первые штаты, полностью легализовавшие наркотики не только для медицинских целей, но и для общего использования.
Как и законы о медицинской марихуане, эти новые законы штатов противоречат федеральному закону США, запрещающему марихуану как контролируемое вещество.
Законы штата регулируют граждан только в пределах определенного штата, но федеральные законы применяются ко всем U. С. граждан. Когда законы штата и федеральные законы противоречат друг другу, думайте о федеральном законе как о козыре. Теоретически закон штата, противоречащий федеральному закону, недействителен, но на практике есть еще несколько неясностей. На самом деле все сводится к правоприменению.
Если штат нарушает федеральный закон, но федеральное правительство не обеспечивает его соблюдение в этом штате, действительно ли федеральный закон является козырем?
Поскольку марихуана является контролируемым веществом, обеспечение соблюдения федеральных законов, запрещающих ее, возлагается на Управление по борьбе с наркотиками США (DEA), и до сих пор DEA не предприняло никаких действий ни в Колорадо, ни в Вашингтоне. Прямо сейчас эта часть нашей национальной политики в отношении наркотиков, похоже, находится в подвешенном состоянии, и пока федеральное правительство не решит, как поступить с легализацией марихуаны, неясно, как будут развиваться события в Колорадо и Вашингтоне.
Легализация марихуаны - не первая область, где штат принял закон, который не согласуется с федеральным законом, и изучение того, как эти ситуации разыгрывались, может дать небольшое представление о том, как федеральное правительство может справиться с легализацией марихуаны в Колорадо и Вашингтоне.
Итак, что на самом деле происходит, когда законы штата и федеральные законы противоречат друг другу? Давайте подробнее рассмотрим, что говорит закон об этих типах ситуаций и некоторых из тех прошлых случаев, когда законы штата и федеральные законы противоречили друг другу.
Доктрина преимущественного права и пункт о превосходстве
Закон, который применяется к ситуациям, когда законы штата и федеральные законы не совпадают, называетсяположением о верховенствеи является частью статьи VI Конституции. Причина верховенства содержит то, что известно какдоктрина преимущественного права покупки, которая гласит, что федеральное правительство побеждает в случае противоречащего законодательства. По сути, если федеральный закон и закон штата противоречат друг другу, то, находясь в штате, вы можете следовать закону штата, но федерал может принять решение вас остановить.
Однако рабочий термин здесь - «может».
Имиграционный закон Аризоны является прекрасным примером того, как федеральное правительство полностью соблюдает пункт о превосходстве. Когда в Аризоне был принят очень строгий закон об иммиграции, федеральное министерство юстиции подало на них в суд, чтобы отменить его в соответствии с пунктом о превосходстве. Представитель администрации Обамы заявил, что причина, по которой он пошел против Аризоны, заключается в том, что закон штата имел международное значение, особенно в Мексике и остальной части Латинской Америки. Сторонники закона Аризоны заявили, что штат просто обеспечивает соблюдение федерального закона, поскольку федералы этого не делают, а нелегальные иммигранты обходятся Аризоне в большие деньги. Дело дошло до Верховного суда США, где суд отменил часть закона и оставил в силе другие. Тем не менее, официальные лица Министерства внутренней безопасности заявили, что из-за ограниченных ресурсов маловероятно, что оно будет заниматься делами о нелегальных иммигрантах, за исключением высокоприоритетных дел, связанных с уголовными преступлениями.
Исторически сложилось так, что федеральное правительство не принимало жестких мер каждый раз, когда законы штата и федеральный закон противоречили друг другу. Если закон штата противоречит федеральному закону, но это не затрагивает национальную безопасность или международные отношения, ФРС может не вмешиваться. В Неваде некоторые округа легализовали проституцию, что также нарушает федеральный закон, но федеральное правительство до сих пор не применяло в Неваде доктрину преимущественного права. Проституция является незаконной в соответствии с федеральным законодательством США, но в соответствии с законодательством штата Невада округа с населением менее 700 000 человек могут иметь законные публичные дома. В отличие от Аризоны, федеральное правительство не подало в суд на штат с требованием закрыть проституцию, и, в отличие от калифорнийских аптек по продаже медицинской марихуаны, ФРС не совершало налетов на публичные дома в штате. Вы можете возразить, что проституция также является международной проблемой, поскольку торговля людьми, безусловно, является проблемой, которая выходит за пределы штатов и национальных границ, но федеральное правительство не предприняло никаких действий в Неваде.
Вероятно, лучшая лакмусовая бумажка того, как федеральное правительство справится с легализацией марихуаны в Колорадо и Вашингтоне, это посмотреть, как оно справится с легализацией медицинской марихуаны в других штатах.
Когда законы штата и федеральные законы противоречат друг другу: легализация марихуаны
Как мы видели ранее, федеральное правительство может применять доктрину упреждающего действия, но оно не использует всю свою власть в каждом случае. В Калифорнии, где медицинская марихуана разрешена законом, федеральное правительство выбрало другую тактику.
Калифорния легализовала медицинскую марихуану в 2003 году, и у предприятий по производству марихуаны в штате были непростые отношения с федеральным правительством, особенно начиная с осени 2011 года. не было никаких арестов - вместо этого правительство захватывает и уничтожает заводы владельцев бизнеса, а иногда и полностью закрывает предприятия.
В интересном повороте событий город Окленд, штат Калифорния, подал в суд на федеральное правительство за попытку закрыть крупнейшее предприятие по производству медицинской марихуаны в стране (которое, как оказалось, находится в Окленде). Это дело до сих пор не раскрыто, но если Окленд выиграет, это может создать прецедент, защищающий калифорнийский бизнес по производству медицинской марихуаны от федеральных рейдов.
В Колорадо аптеки и другие предприятия по производству медицинской марихуаны подвергались рейдам и проверкам, проводимым в соответствии с федеральным законом.
Если недавнее обращение федерального правительства с медицинскими предприятиями по производству марихуаны является каким-либо признаком, то предприятия по производству марихуаны в Колорадо и Вашингтоне могут ожидать некоторые юридические проблемы. Когда дело доходит до полной легализации марихуаны в Колорадо и Вашингтоне, Управление по борьбе с наркотиками пока не уверено, что собирается делать. Оба новых закона вступят в силу в начале 2013 года, и оба штата обратились в Министерство юстиции США за указаниями в случаях, когда законы штата противоречат федеральному закону о наркотиках. В декабре 2012 года президент Барак Обама заявил, что федеральное правительство не будет преследовать потребителей марихуаны в рекреационных целях в этих штатах из-за ограниченных ресурсов. Но министерство юстиции ждет, какие правила примут два штата для реализации избирательных инициатив, прежде чем предпринимать какие-либо действия.
Одно большое различие между медицинской марихуаной и прямой легализацией заключается в том, что у крупного бизнеса больше возможностей для участия. Ходят слухи, что крупные табачные компании, такие как Philip Morris, уже захватили складские помещения в Колорадо (хотя компания это отрицает). Филип Моррис не в первый раз пытается влезть в бизнес по производству марихуаны. Еще в 1993 году Франция рассматривала возможность легализации, и компания зарезервировала за собой товарный знак для торговой марки «Marley». Если крупный бизнес поддержит легализацию марихуаны, это может изменить правила игры, поскольку, в отличие от мелких производителей и производителей, у такой компании, как Philip Morris, есть деньги и лоббистская власть, чтобы влиять на политиков на федеральном уровне.
А как насчет таблеток ТГК?
Потребители в любой точке США могут получить рецепт на ТГК, основной ингредиент марихуаны, у своего врача. Таблетка под названием Маринол была одобрена FDA в 1985 году и не обладает галлюциногенными свойствами. Тем не менее, существует спор о том, так ли эффективен маринол для здоровья, как курение марихуаны, поскольку «сорняк» содержит другие соединения, которых нет в таблетке ТГК. Маринол также стоит на порядок дороже, чем покупка марихуаны.
Примечание автора. Что происходит, когда закон штата противоречит федеральному закону США?
Это была увлекательная тема для исследования! Должен признать, что в случае с легализацией марихуаны в Колорадо и Вашингтоне я поддерживаю штаты. Запрет марихуаны всегда казался мне пустой тратой времени и ресурсов правоохранительных органов. Вместо того, чтобы арестовывать студентов колледжа за курение косяка, полиция могла бы бороться с насильственными преступлениями, а штаты могли бы получать столь необходимый дополнительный доход. Федеральное правительство могло бы даже обложить налогом эту многомиллиардную отрасль, что имеет большой смысл в то время, когда мы так обеспокоены дефицитом. Вместо того, чтобы тратить деньги, мы могли бы зарабатывать деньги. Мне просто кажется, что отмена запрета на марихуану может быть беспроигрышной, и я надеюсь, что Вашингтон и Колорадо получат шанс продемонстрировать это.