Философия, религия, юриспруденция, наука и даже бизнес исследовали вопрос личности. Хотя определение «человека» может показаться предметом кабинетного богословия, оно имеет целый ряд практических значений, многие из которых противоречивы. Например, дискуссия о корпоративной индивидуальности - идее о том, что бизнес имеет те же права, что и человек - в США была острой. Определение «человека» также является центральным пунктом в дебатах об абортах.
Вопрос личности состоит из двух взаимосвязанных компонентов: когда именно начинается или заканчивается человеческая жизнь, и является ли существование живым человеком. Даже если бы все согласились с тем, когда начинается жизнь, все равно были бы большие разногласия по поводу того, дает ли жизнь человеку автоматическую личность.
В качестве примера можно привести дебаты об абортах. Некоторые утверждают, что жизнь начинается с зачатия, поскольку человеческая ДНК устанавливается и присутствует, как только сперматозоиды присоединяются к яйцеклетке. Начальное расщепление клеток означает, что есть жизнь, рост и, вскоре, реакция на внешние раздражители. С другой стороны, отмечают другие, зигота не обладает самосознанием или рациональностью и не имеет того, что можно было бы считать полностью человеческими чертами. У него нет личности, способности принимать решения или способности использовать другие формы высшего познавательного мышления. Исходя из этого, зигота на ранних сроках беременности может быть живой, но это еще не человек: это потенциальный человек. Это похоже на идею о том, что ребенок до подросткового возраста не считается взрослым из-за возможности им стать.
Подобные дебаты посвящены концу жизни. Возьмем в качестве примера человека, назначившего себя донором органов. Он дал согласие на удаление своих органов и тканей для пересадки другому человеку после смерти мозга. Его тело все еще может функционировать с помощью системы жизнеобеспечения, но он и медицинский персонал, извлекающий его органы, пришли к выводу, что его личность закончилась смертью мозга.
Помимо вопросов жизни и смерти стоит вопрос о том, может ли нечеловек быть человеком. Некоторые исследователи, работающие с дельфинами и человекообразными обезьянами, например, утверждают, что с этими животными следует обращаться как с людьми. Если бы обезьяна использовала язык жестов, чтобы апеллировать к расширению своих прав, или набрала бы больше баллов на этическом тесте, чем человек, было бы это достаточно веским аргументом? Противоположный аргумент состоит в том, что только люди могут быть людьми. Полностью развитая, сознательная и обладающая самосознанием обезьяна может иметь «обезьяний капюшон», но для многих это натяжка, чтобы обсуждать состояние личности животного.
На данный момент не существует единого определения «человека», с которым могли бы согласиться все стороны дебатов, но этот вопрос принципиально важен для того, как мы ведем себя как общество. Когда мы делим людей на «личностей» и «неличностей», мы открываем дверь таким практикам, как евгеника и рабство. Итак, пока человечество еще не решило вопрос: «Что такое человек?» его ответ может помочь нам в этике.