Что такое человек? Кажется, что это достаточно простой вопрос, пока вы не попытаетесь ответить на него. Человек есть, конечно, человек - индивидуум, обладающий свободой воли, здравым рассудком и правом их использования. Но всегда ли так было? Не удаленно.
В колониальной Америке стоимость африканского раба измерялась быками, свиньями и курами. Раб был не человеком, а «вещью». Закон гласил, что рабами можно владеть, на них можно охотиться, захватывать и продавать.
Сегодня мы находим рабство отвратительным, а его правовой статус невообразимым. Наше определение «человек» включает в себя все расы, а также людей с разными умственными и физическими способностями. Ясно, однако, что определения меняются. То, что когда-то было широко распространенным мнением о том, что африканские рабы - это «вещи», теперь вызывает отвращение.
Найдут ли наши правнуки через сто лет отвратительное то, что мы держим шимпанзе в клетках для исследований, косаток и дельфинов запираем в стерильных бассейнах или выгоняем слонов на задних лапах вокруг цирковых арен для нашего развлечения? Сильно ли принудительное содержание высокоинтеллектуальных, самосознательных животных отличается от рабства?
Другими словами, не пора ли и животных признать людьми?
Стивен Уайз так думает. В течение 30 лет Уайз возглавлял упорный юридический крестовый поход, чтобы получить юридическую «личность» для животных. Его организация, Nonhuman Rights Project, не соглашается на привлекающие внимание кампании по информированию общественности PETA и других организаций, занимающихся «правами животных», термин, которого избегает Уайз, который 30 лет практикует закон о защите животных.
«Мы - организация по защите гражданских прав, - объясняет Уайз. «Любая организация, которая работает над улучшением благосостояния нечеловеческих животных, называется организацией «защиты прав животных», но на самом деле они не занимаются правами. можно делать селфи. Это несерьезно."
Чтобы доказать, что он серьезно относится к «личности» животных, Уайз и Проект по правам человека подали иски в суды по всему Нью-Йорку, чтобы добиться освобождения шимпанзе, которые в настоящее время содержатся в исследовательских учреждениях университета. Аргумент у него нетрадиционный, можно сказать, «дикий». Его основания для освобождения не в антисанитарии или жестокости исследователей, а в том, что сами шимпанзе являются автономными юридическими «лицами» с правом на «телесную свободу».
«Человек не значит человек», - объяснила Лори Марино, научный советник Проекта по правам человека, в профиле National Geographic.«Человек - это биологический термин, описывающий нас как вид. Однако личность - это то, чем мы являемся: разумные и сознательные. Это относится и к большинству животных. Они являются личностями или должны быть таковыми по закону».
Такое смелое предложение противоречит многовековому правовому прецеденту, не говоря уже об основных культурных и религиозных представлениях о месте животных в обществе, а именно как о законном наследовании и собственности человека.
Тоже, что тостер?
«В США все домашние животные считаются собственностью, а это означает, что они имеют такой же правовой статус, как диван или тостер», - говорит Дэвид Гримм, научный журналист и недавний автор книги «Citizen Canine: Our Evolving Relationship». с кошками и собаками ». «Но в очереди произошел фаззинг. Вы можете оставить деньги своему животному, но не своему тостеру. Жестокое обращение с животными считается уголовным преступлением во всех 50 штатах. Недавно были судебные дела, в которых собаки были предоставлены юристы. Хотя технически животные являются собственностью, на практике к ним относятся как к чему-то другому."
Нечеткой не только юридическая граница между людьми и нечеловеческими животными, но и научный разрыв. Чем больше мы узнаем о других существах, особенно о человекообразных обезьянах, китообразных (дельфинах и китах) и слонах, тем меньше черт и поведенческих характеристик мы можем идентифицировать как однозначно «человеческие».
«Каждый раз, когда мы пытаемся провести линию на песке, мы всегда находим исключения», - объясняет Гримм. «Раньше люди говорили, что только люди могут использовать инструменты. Затем они начали находить примеры птиц и шимпанзе, использующих инструменты. Что ж, язык есть только у людей. Или только у людей есть культура. Но они нашли у шимпанзе доказательства того, что определенным моделям поведения можно научиться и передавать их из поколения в поколение."
Уайз из Проекта по правам человека решил сосредоточить свою первоначальную юридическую стратегию на шимпанзе, китообразных и слонах из-за неопровержимых научных доказательств того, что шимпанзе «обладают необычайно сложными когнитивными способностями, которые напоминают наши», - говорит Уайз. «Мы можем понять их и сопереживать им легче, чем другим нечеловеческим животным».
Джейн Гудолл, известный приматолог, входит в совет директоров Проекта по правам человека. В ответ на отказ нью-йоркского судьи признать «личность» шимпанзе по имени Кико в неволе на том основании, что животные не могут демонстрировать «обязанности и ответственность» человека, Гудолл представила 27-страничное заявление под присягой, в котором подробно описаны «обязанности и ответственность». "она наблюдала в национальном парке Гомбе-Стрим в Танзании более 50 лет. Матери, братья и сестры шимпанзе регулярно рискуют своими жизнями, чтобы помочь членам семьи. Молодые шимпанзе усыновляют маленьких братьев и сестер, когда их мать умирает, и Гудолл даже видел, как такое альтруистическое поведение распространяется на неродственников.
Лори Марино, научный консультант Nonhuman Rights Projects, провела обширное исследование интеллекта дельфинов. Мозг дельфина больше (по сравнению с общей массой), чем у любого животного, кроме человека, и у них чрезвычайно сложный неокортекс, часть человеческого мозга, отвечающая за решение проблем, эмоции и самосознание.
«Лабораторные исследования дельфинов-афалин задокументировали различные аспекты их интеллектуальных способностей», - написал Марино в статье 2007 года под названием «У китообразных сложный мозг для сложного познания». «К ним относятся понимание символических представлений вещей и событий (декларативное знание); понимание того, как вещи работают или как ими манипулировать (процедурное знание); понимание деятельности, идентичности и поведения других (социальное знание).; и понимание собственного образа, поведения и частей тела (самопознание)."
Действительно, дельфины, шимпанзе и слоны - единственные нечеловеческие животные, которые могут узнавать себя в зеркале и даже манипулировать зеркалом, чтобы видеть разные части себя. В одном эксперименте дельфин использовал зеркало, чтобы найти символ, написанный на его хвосте, а затем выполнил определенное действие, назначенное этому символу. Попробуйте заставить вашего 3-летнего сделать это.
Writ of Habeas Corpus
Даже если интеллект и социальная сложность некоторых животных неоспоримы с научной точки зрения, Уайз знает, что это все еще натяжка, чтобы распространить юридическую «личность» на нечеловека. Вот почему он потратил десятилетия, терпеливо выстраивая свое дело и оттачивая свою юридическую стратегию. Он считает, что ключ к получению статуса личности для нечеловеческих животных лежит в той же юридической тактике, которая впервые добилась свободы для британских рабов в 1700-х годах: судебный приказ habeas corpus.
В английском общем праве лицо, задержанное или содержащееся под стражей, может подать ходатайство о судебном приказе о хабеас корпус (латинское означает «что у вас есть тело»), которое будет передано судье для определения если его или ее несправедливо удерживают.
По определению, только юридическое «лицо» может ходатайствовать о судебном приказе о хабеас корпус. В 1772 году, когда лорд Мэнсфилд, главный судья английского суда королевской скамьи, заслушал знаменательное дело против рабства Сомерсет против Стюарта, рабы не были «личностями»; они все еще были «вещами». Когда Мэнсфилд предоставил habeas corpus рабу Джеймсу Сомерсету, он создал замечательный юридический прецедент, который привел к признанию всех британских рабов юридическими лицами, заслуживающими права на «телесную свободу» - или свободу.
Остро осознавая революционный смысл своего решения, Мэнсфилд даровал Сомерсету свободу, провозгласив на латыни «Fiat justitia, ruat caelum», что переводится как «Пусть свершится правосудие, хотя небеса могут рухнуть». Уайз является исследователем так называемого «Мэнсфилдского суда», который он подробно описал в книге 2006 года «Хотя небеса могут пасть: знаменательное испытание, которое привело к концу человеческого рабства». Обратите внимание на включение слова «человек» - это не случайность.
«Человек - это сущность, которая обладает одним или несколькими юридическими правами. За очень немногими исключениями, вы либо человек, либо вещь», - говорит Уайз. «Если вы человек, у вас есть юридические права; если вы вещь, то нет. Все нечеловеческие животные были вещами на протяжении веков. Чтобы защитить свои самые фундаментальные интересы, они должны двигаться. из категории вещей."
Что возвращает нас к процедуре habeas corpus. В судебной системе США суды штатов считаются судами общего права. Используя тот же юридический стандарт, установленный решением суда Мэнсфилда, Уайз подал ряд петиций в суды Нью-Йорка с требованием судебного приказа о передаче в суд от имени шимпанзе, содержащихся в клетках в исследовательских учреждениях.
«Судьи вообще не знали, что с нами делать», - признается Уайз. Сначала они отказывались даже слушать дела. Но это начинает меняться. Вы помните, что один судья согласился сделать это, но отклонил ходатайство Уайза на том основании, что нечеловеческие животные не могут демонстрировать «обязанности и ответственность» человека. С тех пор другой судья проигнорировал постановление об «обязанностях и ответственности», но отказался освободить задержанного «из одного места заключения в другое место заключения». (Уайз хочет, чтобы животные были помещены в приют для шимпанзе во Флориде.)
В 2015 году произошел прорыв. Судья Верховного суда округа Нью-Йорк Барбара Джаффе вошла в юридическую историю, издав «Приказ представить причину» Университету Стоуни-Брук, чтобы защитить его задержание двух шимпанзе по имени Геркулес и Лео. Трое предыдущих судей Верховного суда отказались сделать этот шаг. В конечном счете, Джаффе вынесла решение в пользу Стоуни-Брук, но только потому, что чувствовала себя юридически связанной ранее принятым решением об «обязанностях и ответственности» (которое Уайз обжалует)..
Однако в своем решении судья Джаффе оставила дверь открытой для дальнейшего юридического рассмотрения этой ранее дикой идеи. «Параметры правосубъектности долгое время обсуждались и будут обсуждаться теоретиками права, комментаторами и судами, - писала она, - и будут сосредоточены не на семантике, биологии или даже философии, а на надлежащее распределение прав в соответствии с законом, спрашивая, по сути, кто считается в соответствии с нашим законом."
Суд шимпанзе на заседании
Несмотря на этот небольшой успех, Wise не намного ближе к тому, чтобы получить статус юридического лица для животных. И его крестовый поход не лишен критики, главным из которых является Ричард Эпштейн, профессор права Лоуренса А. Тиша в Школе права Нью-Йоркского университета. Эпштейн безоговорочно выступает против работы Nonhuman Rights Project.
Если шимпанзе обрели статус юридического лица, будет ли он нести уголовную ответственность за свои действия, если, скажем, убил и съел мартышку меньшего размера? «Я предполагаю, что его должны будут судить в суде шимпанзе перед присяжными, состоящими из его коллег», - говорит Ричард Эпштейн, профессор права Нью-Йоркского университета
«Я не боюсь, что меня назовут видестом», - говорит Эпштейн. «Я всегда был за защиту животных в том или ином виде. Я думаю, что жестокость выходит за рамки допустимого. Я думаю, что оправдания даже «нежестокого» использования животных должны быть шире. Но если вы хотите найти способы сделать их жизнь менее несчастной, не читайте Стивена Уайза. Прочтите Темпл Грандин."
Эпштейн не только ставит под сомнение легитимность стратегии Уайза habeas corpus - «Это шутка!» - но также и приверженность Уайза более широкому царству животных. «Стивен не заботится о животных, - говорит Эпштейн. «В основном его волнуют шимпанзе, которые больше всего похожи на нас. Он не большой поклонник игуан, тритонов или чего-то еще».
Если бы шимпанзе обрели юридическое лицо, можно было бы спросить, будет ли он нести уголовную ответственность за свои действия, если бы, скажем, убил и съел мартышку меньшего размера? «Я предполагаю, что его должны будут судить в суде шимпанзе перед присяжными из его сверстников», - говорит Эпштейн. "Все начинает распутываться."
Дэвид Гримм, научный журналист, высказывает аналогичные опасения, когда представляет мир с универсальной животной личностью.
«Если ваша кошка или собака внезапно стали человеком, это навязывает владельцам все эти сумасшедшие вещи», - говорит Гримм.«Что произойдет, если вы не будете выгуливать свою собаку два раза в день? Кто-то собирается бросить вас в тюрьму за пренебрежительное отношение? Можете ли вы продавать собак и кошек, если они люди? Можно ли стерилизовать или стерилизовать их, потому что это нарушает их 'телесная свобода'?"
Уайз признает, что у него нет ответов на эти вопросы. На данный момент он не беспокоится о долгосрочных последствиях личности животного. «Все, что мы пытаемся сделать, - это сдвинуть дело с мертвой точки», - говорит он. "Куда катится - очень сложный вопрос."
" Существуют миллионы видов животных - жук и шимпанзе - очень разные существа. Нельзя рисовать их всех одной кистью. Придется рассматривать их виды за видами, роды за На данный момент все, что мы хотим, чтобы люди осознали, это то, что безнравственно и несправедливо обращаться со всеми нечеловеческими животными как с вещами и нашими рабами. животные есть."
Увидим ли мы личность животного при жизни? Это не исключено. В своем решении против Проекта защиты прав человека судья Джаффе процитировала знаменательное решение Верховного суда США от 2015 года по делу Обергефелл против Ходжеса, которое легализовало однополые браки во всех 50 штатах:
" Если бы права определялись теми, кто их реализовывал в прошлом, то принятые практики могли бы служить их собственным постоянным оправданием, и новые группы не могли бы ссылаться на права, однажды им отказано."
Вот это круто
«Отпирание клетки», полнометражный документальный фильм о Стивене Уайзе и работе Nonhuman Rights Project, был принят на кинофестиваль «Сандэнс» в 2016 году.