Что реально? Это вопрос, который озадачил и позабавил бесчисленное количество людей. Как человеческие существа, мы способны непосредственно воспринимать только часть того, что нас окружает. С личной точки зрения реальность кажется довольно ограниченной. Интернет настоящий? Я настоящий? Ты?
Многие философы выдвинули идею реальности как иллюзии. Одна из недавних версий этой теории попала в новости в 2003 году. Именно тогда Ник Бостром, философ из Оксфордского университета, задал интересный вопрос. Что, если наша реальность на самом деле компьютерный мир, существующий в какой-то другой реальности? Сначала вы можете посмеяться над этим предложением. Но аргумент Бострома завораживает.
Во-первых, говорит Бостром, предположим, что мы достигнем технологической точки, в которой мы сможем создать смоделированную версию вселенной - возможно, даже копию нашей собственной. Это может бытьсингулярность, когда люди используют наше понимание технологии и биологии, чтобы стать сверхчеловеком. Бостром утверждает, что если мы сможем создать симуляцию вселенной, мы почти наверняка это сделаем. Кроме того, мы, вероятно, создадим столько симуляций, сколько сможем, чтобы узнать больше о нашей собственной вселенной, помимо прочего.
Далее мы предполагаем, что виртуальные обитатели смоделированной вселенной обладают характеристиками, подобными нашим собственным, включая сознание, но не подозревают, что находятся в симуляции. Бостром утверждает, что если это технологически возможно, то практически невозможно, чтобы мы уже не жили в компьютерной симуляции.
Это потому, что мы не можем предположить, что какая-то другая версия разумных существ - человек или что-то другое - еще не достигла этой технологической вехи и не создала симуляцию, в которой мы сейчас живем. Все, что мы можем наблюдать и тестировать, существовало бы в сфере симуляции, не давая нам ни малейшего представления о том, что наша реальность на самом деле представляет собой просто набор единиц и нулей.
Еще более ошеломляющей является возможность того, что наша вселенная может быть симуляцией внутри другой симуляции и что мы, в свою очередь, можем создавать свои собственные симуляции. Это становится головокружительной серией вселенских матрешек, каждая из которых содержится в другой вселенной.
Бостром говорит, что это не значит, что мы определенно живем в компьютерной симуляции. Правда может заключаться в том, что мы не можем достичь точки, в которой мы можем смоделировать вселенную до такой степени. Это может быть связано с технологическими ограничениями, или это может означать, что люди могут вымереть, прежде чем они достигнут уровня сложности, необходимого для моделирования вселенной в таком масштабе. Это не совсем радостная картина.
Что касается философских рассуждений, то это чушь. Но зачем останавливаться на достигнутом? Три физика предполагают, что может быть способ определить, действительно ли наша вселенная является продвинутой видеоигрой.
Пожалуйста, подождите, вселенная загружается
Сайлас Р. Бин, Зорех Давуди и Мартин Дж. Сэвидж сочли идею Вселенной как компьютерной симуляции захватывающей. Они начали думать о том, как можно было бы определить, является ли наша Вселенная числовым моделированием. Все начинается с калибровочной теории решетки и квантовой хромодинамики (КХД).
Нам известны четыре фундаментальные силы в нашей Вселенной: сильная ядерная сила, электромагнетизм, слабая ядерная сила и гравитация. Калибровочная теория решетки и КХД сосредоточены на сильном ядерном взаимодействии, которое удерживает вместе субатомные частицы. Это самая сильная из четырех фундаментальных сил, но она также имеет самый короткий радиус действия.
Квантовая хромодинамика - это теория, объясняющая фундаментальную природу сильного взаимодействия в четырех пространственно-временных измерениях. Используя высокопроизводительные вычисления (HPC), исследователи могут смоделировать невероятно маленькую вселенную, чтобы изучить КХД. Это фемто-масштаб, который даже меньше, чем нано-масштаб.нанометрравен одной миллиардной части метра, афемтометрравен одной квадриллионной, или 10-15метров.
В рамках этой симуляции исследователи используют решетчатую структуру для представления пространственно-временного континуума. Если бы мы каким-то образом уменьшились настолько, чтобы оказаться внутри этой вселенной, мы могли бы обнаружить, что это конструкция, наблюдая, как определенные энергии взаимодействуют с решеткой.
В нашей вселенной этой энергией могут быть космические лучи. Если бы ученые могли наблюдать, как космические лучи ведут себя так, как если бы вокруг нашей вселенной была решетка, это означало бы, что мы на самом деле находимся внутри компьютерной симуляции, в которой используются те же методы, что и в калибровочной теории решетки.
Нам придется разработать достаточно сложную и мощную технологию, чтобы обнаруживать эти космические лучи и измерять их поведение, чтобы обнаружить решетчатую структуру. Этот подход также предполагает несколько других ограничений:
- Сущности, разработавшие симуляцию, следовали практике, похожей на то, что исследователи делают с экспериментами КХД.
- У сущностей были ограниченные ресурсы для работы, а это значит, что наша вселенная тоже будет конечной.
- Дизайнеры вселенной активно не мешают нам обнаружить, что мы находимся в симуляции.
Если у вас еще не закружилась голова, давайте перейдем к размышлениям о том, что на самом деле означает жизнь в компьютерной симуляции.
Адроны
Частицы, которые взаимодействуют с сильным взаимодействием, этоадроныДва адрона, о которых вы, вероятно, слышали, это протоны и нейтроны. Это также объясняет названиеБольшого адронного коллайдера, который разгоняет пучки частиц, таких как протоны, почти до скорости света, прежде чем заставить их столкнуться друг с другом.
И что теперь?
Давайте сначала разберемся с этим: аргумент о симуляции не доказывает, что мы живем в компьютерной симуляции. Аргумент построен на предположениях. Если одно или несколько из этих предположений окажутся ложными, аргумент недействителен.
Кроме того, этот аргумент неопровержим.фальсифицируемая теория - это теория, которую можно опровергнуть в ходе эксперимента или наблюдения. Наука и научный метод зависят от фальсифицируемости. Если нет критериев, по которым можно было бы опровергнуть теорию, она нефальсифицируема и ненаучна. Например, если бы я утверждал, что вас всегда преследует мышь высотой 2 фута (0,6 метра), которая невидима, к которой невозможно прикоснуться и которая не издает шума, это невозможно опровергнуть. Мое утверждение невозможно опровергнуть, что выводит его из области науки.
Аргумент симуляции попадает в эту категорию - если бы мы использовали метод тестирования, предложенный тремя физиками, отрицательный результат не обязательно означал бы, что мы можем с уверенностью заявить, что мы не находимся в симуляции. Возможно, симуляция помешает нам узнать правду. Вот почему аргумент скорее философский, чем научный. Но ради спора, что бы это значило для нас, если бы наша Вселенная была всего лишь симуляцией?
Если бы у нас никогда не было способа узнать, нет причин, по которым что-то могло бы измениться. С нашей точки зрения, Вселенная была бы такой, какой она была всегда. Но представьте, что мы нашли способ доказать, что мы находимся внутри компьютерной симуляции.
Религиозные последствия были бы драматичными. У нас было бы доказательство того, что есть какой-то творец. Этот создатель может быть, а может и не быть похож на наши религиозные иконы. Любое заявление о том, что наша Вселенная - всего лишь симуляция, скорее всего, вызовет скептицизм и отрицание у широкого круга людей. Культурные и социальные последствия огромны.
С практической, повседневной точки зрения, все может не сильно измениться. Даже если все, что мы знаем и можем знать, является симуляцией, мы все равно существуем в этой вселенной. Мы по-прежнему едим, дышим, живем и умираем. Условия вокруг нас не меняются, находимся ли мы в реальности или в виртуальном мире какой-то другой реальности.
Все может измениться, если мы найдем способ взаимодействовать с существами, создавшими симуляцию. Это может означать, что наш мир похож на тот, что показан в фильме «Матрица» - изменив какой-то код, мы можем радикально изменить себя или свое окружение. Или это может означать, что им надоела их симуляция, и они все отключили.
В конечном счете, сейчас мы никак не можем узнать, является ли наша вселенная симуляцией или нет. Но это заставляет задуматься, не так ли?
Примечание автора
Я впервые заинтересовался этой концепцией, когда изучал философию в колледже. Это казалось интересным, хотя и неразрешимым вопросом: действительно ли реальность - это иллюзия? Мы знаем, что вокруг нас происходят вещи, которые мы не можем воспринимать, и что наш мозг влияет на наше восприятие событий. Но как далеко заходит этот субъективный опыт? Затем, в 2012 году, снова всплыла история с компьютерным моделированием, когда физики предложили возможный тест, который может показать, что мы все просто компьютерные данные. Я почти уверен, что, в конце концов, я действительно не хочу знать.