Когда мы читаем об увлекательном новом исследовании, опубликованном в научном журнале, мы обычно уверены, что информация достоверна. Это опубликовано в научном журнале, верно? Но некоторые ученые говорят, что мы не должны обязательно делать такой вывод - в зависимости от источника, публикующего исследование.
Они предупреждают, что растущий феномен научных журналов с открытым доступом и оплатой за публикацию, в которых исследователи платят за публикацию своей работы, ставит под угрозу качество научной литературы. Они опасаются, что многие издания, которые предоставляют доступ к информации в Интернете без подписки и зависят от принятия статей для получения дохода, имеют стимул публиковать исследования независимо от того, заслуживают ли они доверия и являются ли они научно обоснованными. Они также жалуются на то, что в некоторых из них процессы проверки слишком слабы, чтобы предотвратить попадание множества сомнительных результатов в обращение.
Журналы с оплатой за публикацию могут использовать в своих интересах молодых академиков и ученых, которым приходится публиковаться. Этим летом Федеральная торговая комиссия (FTC) выпустила предупреждение о том, что она назвала «хищническим» изданием журналов. Он также подал иск в федеральный суд штата Невада против издателя OMICS Group Inc. и других ответчиков, утверждая, что базирующаяся в Индии компания не раскрыла авторам должным образом гонорар - от сотен до тысяч долларов, - который она будет взимать. их опубликовать, и что он исказил объем рецензирования и редактирования, который он предоставил.
" Есть журналы с открытым доступом, которые взимают плату и пользуются большой репутацией. С другой стороны, есть журналы, которые говорят, что опубликуют что угодно, если вы пришлете деньги." Артур Каплан, Медицинский факультет Нью-Йоркского университета, отделение биоэтики
Индийский поверенный, представляющий OMICS в федеральном деле, не ответил на запрос по электронной почте о комментариях, но компания отвергла обвинения в судебном иске. Еще в августе в статье на Marketplace.org официальный представитель компании защищал свою практику рецензирования и сказал, что ее сборы указаны на ее веб-сайте. И OMICS также была связана с научными конференциями с сомнительным прошлым, пытающимися нанять ученых для выступления - за изрядную плату.
Адвокат Федеральной торговой комиссии Грегори Эш говорит, что комиссия не занимает позицию против журналов открытого доступа, платных за публикацию. «Но если вы собираетесь продавать их [академическим авторам], вы должны делать это без обмана», - говорит он.
Джеффри Билл, научный сотрудник библиотеки по коммуникациям в Университете Колорадо в Денвере, который ведет блог, в котором оценивает качество научных журналов с открытым доступом, написал в июне 2016 года статью для журнала Nature, в которой призвал запретить некоторые журналы с подозрительной практикой из онлайн-баз данных.
Бил указывает на то, что он считает растущей проблемой: включение неадекватно рецензированных статей в широко используемые академические, научные и медицинские базы данных. «Есть много плохой науки и даже лженауки, которые индексируются», - говорит он. И когда эти цитаты используются учеными, студентами и непрофессионалами, дезинформация может стать вирусной. «Базы данных эффективно служат бесплатной рекламой для журналов и издательских компаний. Это дает им знак легитимности включения в индекс».
В то время как некоторые академические базы данных прилагают определенные усилия для проверки качества публикаций в открытом доступе, Билл отмечает, что люди, ищущие информацию, все чаще используют бесплатные базы данных, такие как Google Scholar, которые, по его словам, «совсем не очень избирательны». а не академические базы данных, которые могут потребовать оплаты подписки или, по крайней мере, проведения исследований в библиотеке или другом учреждении, которое заплатило сборы.
Это тревожно, говорит он, потому что «студенты действительно не имеют знаний, чтобы отличить хорошую науку от лженауки».
Модель открытого доступа с оплатой автором в некотором смысле является мучительной дилеммой, признают критики, поскольку изначально она была создана в начале 2000-х годов как способ сделать информацию более доступной и устранить потенциальные этические конфликты. от необходимости продавать рекламу.
«Есть журналы с открытым доступом, которые взимают плату и пользуются большой репутацией», - говорит Артур Каплан, основатель отдела биоэтики Медицинской школы Нью-Йоркского университета. В качестве примера Каплан привел PLOS ONE, чьи экспертные оценки он назвал «очень жесткими».
«Опять же, есть журналы, которые говорят, что опубликуют что угодно, если вы пришлете деньги», - добавляет он. Каплан также говорит, что он обеспокоен тем, что статьи в открытом доступе с недостоверной информацией влияют на политиков и искажают дебаты о государственной политике.
Каплан считает, что решение проблемы заключается в лучшем наставничестве молодых ученых и академиков, которым необходимо публиковаться для продвижения своей карьеры, со стороны более опытных экспертов старшего возраста. Таким образом, по его словам, молодые исследователи могут ориентироваться на публикации в высококачественных журналах и избегать журналов с низкими стандартами - или тех, которые являются откровенными мошенниками, стремящимися получить как можно больше денег от доверчивых молодых ученых..
Интересно
Некоторые ученые придумали язвительные способы ответить на шквал запросов от платных журналов, например, представить сгенерированные компьютером тарабарщины статьи, чтобы проверить, действительно ли они рецензируются. Два профессора компьютерных наук, например, создали фальшивую статью под названием «Уберите меня из вашего [ругательного] списка рассылки»; в духе открытого доступа они, естественно, были свободно доступны другим ученым для использования в качестве ответа.