В октябре 2018 года судья Верховного суда США Бретт Кавано был утвержден очень узким голосованием в Сенате (50-48) после ожесточенного процесса утверждения, вызванного обвинениями в сексуальных домогательствах и обвинениями в том, что он дал ложные показания.
Но даже после того, как он был приведен к присяге, полемика вокруг Кавано не прекращалась. Онлайн-петиция, призывающая Палату представителей повторно расследовать дело Кавано и принять статьи об импичменте, собрала почти 176 000 подписей.
Обвинения против Кавано
И теперь, когда Кавано служит СКОТУСОМ в «Высшем суде страны» меньше 12 месяцев, вокруг него снова циркулируют новые слухи о сексуальных обвинениях.14 сентября 2019 года The New York Times опубликовала отрывок из новой книги репортеров Робина Погребина и Кейт Келли «Воспитание Бретта Кавано: расследование». Он включает детали предыдущего обвинения Деборы Рамирес, о котором она сообщила во время слушаний по утверждению кандидатуры Кавано в 2018 году.
В то время Рамирес обвинил Кавано в том, что он разоблачил себя перед ней на вечеринке в Йельском университете, когда он был первокурсником, хотя Кавано неоднократно отрицал это обвинение. Согласно книге, адвокаты Рамиреса предоставили ФБР информацию. список из 25 человек, которые могли бы подтвердить ее историю, но ни один из них не был опрошен. Одним из них, согласно статье The Times, мог быть одноклассник Кавано, Макс Стайер. В репортаже Times выяснилось, что Стир рассказал сенаторам и ФБР об истории, которая подтвердила бы обвинения Рамиреса, но ФБР не подтвердило. никогда не исследовал.
Это новое обвинение может разрушить подтверждение Кавано. Несколько демократов, в том числе кандидаты в президенты 2020 года сенатор Камала Харрис (штат Калифорния), сенатор Элизабет Уоррен (штат Массачусетс), Хулиан Кастро и Берни Сандерс (штат Вермонт), призвали к его импичменту.
Можно ли объявить импичмент судье Верховного суда?
Но если вы не являетесь экспертом по истории или конституционному праву, в этот момент вы можете задаться вопросом: действительно ли судья Верховного суда может быть подвергнут импичменту? Это работает как президентский импичмент? И было ли это когда-нибудь раньше?
Ответ на все три вопроса - да. Статья II, раздел 4 Конституции США предусматривает, что президент, вице-президент и все «гражданские должностные лица», такие как федеральные судьи и судьи Верховного суда, могут быть привлечены к ответственности, преданы суду и отстранены от должности за государственную измену, взяточничество или другие неуказанные тяжкие преступления и проступки.
Но пункт об импичменте был использован только один раз против судьи Верховного суда, и это было более двух столетий назад. Как сообщает Историческое бюро Сената США, судья Сэмюэл Чейз, назначенный Джорджем Вашингтоном, был стойким федералистом с дерзкими манерами, который не скрывал своих политических взглядов даже после того, как Демократическая республиканская партия президента Томаса Джефферсона взяла под свой контроль Конгресс в 1801 году. По настоянию Джефферсона Палата представителей проголосовала 73-32 за импичмент Чейза.
Восемь пунктов обвинения обвинили Чейза, который, как и другие судьи того времени, также был окружным судьей, а иногда и председательствовал на заседаниях большого жюри, отказывался увольнять предвзятых присяжных, исключал свидетелей защиты в политически чувствительных делах и давал «подстрекательская политическая речь» перед федеральным большим жюри в Балтиморе. В феврале 1805 года Чейз предстал перед судом в Сенате, где его поверенные утверждали, что его поведение не оправдывает отстранения от скамьи подсудимых.
«Чейз и его защитники (федералисты в Сенате) утверждали, что (1) Чейз не нарушил никаких законов (согласно теории, совершенно неверной, но всегда подвергаемой импичменту должностными лицами, что импичменту подлежит только преступление, преследуемое по обвинительному акту); и, что более важно (2), обвинения против Чейза действительно сводились к его профессиональному мнению о роли судьи в зале суда и его решениям во время конкретных процессов», Рэндалл Калверт, Томас Ф. Иглтон, профессор по связям с общественностью и политологии Вашингтонского университета в Сент-Луисе, пишет в электронном письме.
«Многие действия и решения Чейза сегодня были бы запредельными, но в свое время они не были такими уж необычными», - говорит Калверт. «В частности, многие политики-федералисты считали, что одна из обязанностей судьи состоит в том, чтобы направлять людей и защищать Конституцию от их ошибок и эксцессов. Несмотря на то, что его действия вызывали споры, его действия не считались столь абсурдными, как они могли бы показаться сегодня, когда ожидается, что судья будет гораздо более нейтральной фигурой в зале суда."
В марте 1805 года Чейз был оправдан, когда ни один из восьми пунктов не получил необходимой поддержки в две трети в Сенате.
Последствия импичмента SCOTUS
Но импичмент Чейза все же имел глубокий эффект, помогая установить, что судебный импичмент должен ограничиваться случаями предполагаемой коррупции или другого незаконного поведения, а также налагая неофициальное табу на судей, публично участвующих в партийной деятельности.«После этого никто не подвергался импичменту за то, как они рассматривали дела, но судьи перестали высказывать политические мнения», - объясняет Джон Харрисон, заслуженный профессор права Университета Вирджинии, который еще в 1980-х годах работал в комиссии Министерства юстиции, изучал вопрос об импичменте. «Обе стороны что-то извлекли из этого».
Это не полностью остановило судей Верховного суда от участия в политике, пока они не выражали свои взгляды в суде. Судья Смит Томпсон фактически баллотировался на пост губернатора Нью-Йорка в 1828 году, хотя он все еще был в суде. (Он проиграл.) Другой кандидат в судьи, Чарльз Эванс Хьюз, ушел из суда, чтобы безуспешно баллотироваться против Вудро Вильсона на президентских выборах 1916 года, а затем вернулся в суд, когда он был назначен главным судьей президентом Гербертом Гувером в 1930 году. Президент Франклин Рузвельт был близок к тому, чтобы выбрать судью Уильяма О. Дугласа своим напарником в 1944 году, о чем подробно рассказывается в этой статье 2003 года в The Nation.
Но после Чейза ни один судья Верховного суда не подвергался импичменту, хотя статьи были проголосованы против 13 федеральных судей, согласно веб-сайту Палаты представителей. Семь человек предстали перед судом, были осуждены и отстранены от должности, а трое ушли в отставку до вынесения приговора. Трое были оправданы.
Протокол об импичменте сегодня
По словам Харрисона, импичмент и судебное разбирательство в отношении судьи Верховного суда, по сути, будут следовать той же процедуре, что и в судебных делах. Дело начнется с расследования в Судебном комитете Палаты представителей, которое приведет к голосованию в полном составе по статьям об импичменте, которые затем будут представлены в Сенат.
После того как Сенат получит обвинения, он сможет назначить комитет сенаторов, который заслушает свидетелей и соберет документы. Палата представителей назначит менеджеров по импичменту - по сути, прокуроров, - а судья и его или ее адвокаты будут участвовать в процессе и также иметь возможность вызывать своих свидетелей.«Это похоже на уголовный процесс, - объясняет Харрисон. В конце концов, комитет составлял протокол, не вынося рекомендаций по обвинениям, а затем направлял его в Сенат в полном составе, который мог заслушать дополнительные показания перед голосованием.
В качестве альтернативы Сенат может провести весь судебный процесс в полном составе, говорит Харрисон. После этого сенаторы иногда пишут мнения, объясняющие их голоса, как это делают судьи после вынесения решений по делам.
В маловероятном случае импичмента Кавано будет определенная ирония. Как подробно рассказывается в этой статье в New York Times, будучи молодым юристом, Кавано помог независимому адвокату Кеннету Старру подготовить дело об импичменте бывшему президенту Биллу Клинтону, который в конечном итоге был оправдан Сенатом в 1999 году.
Интересно
В этой статье Washington Post профессор права Чикагского университета Азиз Хук предложил два метода, с помощью которых Кавано может быть отстранен от суда без импичмента. Будущий президент-демократ мог назначить Кавано на должность в суде низшей инстанции, а Сенат, контролируемый демократами, мог утвердить его, тем самым понизив в должности. В качестве альтернативы, писал он, Конгресс мог бы принять закон, разрешающий коллегии федеральных судей определять, нарушил ли Кавано стандарты хорошего поведения, и, возможно, отстранить его от должности.